Рішення № 195251, 02.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/354

02.10.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”

До Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Про стягнення 409 719, 27 грн.

Суддя М.М. Якименко

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Сапронов В.В. представник по довіреності

Від відповідача Ващенко О.В., Єнік Є.В., Левченко О.Є. представники по довіреності

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, оголошувалася перерва для підготовки повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 22.05.06 порушено провадження у справі за позовом Вікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 409 719, 27 грн. штрафних санкцій за договором № 06/04-2308 від 30.12.2004. Розгляд справи призначено на 08.06.2006

Ухвалою суду від 08.06.2006 розгляд справи відкладено на 19.06.2006, в зв»язку з заявленим клопотанням відповідача.

19.06.2006 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.06.2006, в зв»язку з клопотанням відповідача про колегіальний розгляд справи, справу передану Заступнику голови суду на розгляд клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 21.06.2006 клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відхилено.

23.06.2006 представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 26.06.2006 заяву відповідача про відвід судді відхилено.

29.06.2006 позивач надіслав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 05.07.2006 клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

Ухвалою від 10.08.2006 розгляд справи призначено на 21.08.2006р.

21.08.2006р. розгляд справи не відбувся, оскільки, відповідачем подано заяву про відвід судді Якименко М.М.

Ухвалою від 22.08.2006 заяву відповідача про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою від 23.08.2006 розгляд справи призначено на 07.09.2006.

07.09.2006 представник відповідача в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2006 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на тій підставі, що господарським судом Донецької області розглядається справа за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до ВАТ “Маріупольгаз” про визнання недійсним договору № 06/04-2308 від 30.12.2004.

Оскільки, представник відповідача не надав доказів розгляду господарським судом Донецької області вказаної в клопотанні справи, в задоволені клопотання відповідача судом відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, свої заперечення виклав в відзиві на позовну заяву.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Всебічно та повно ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2004 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений Договір про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2005 році № 06/04-2308 (далі - договір), згідно з яким відповідач зобов'язався передати в 2005 році в систему газопроводів, що знаходяться на балансі позивача, природний газ, а позивач здійснити його транспортування для потреб підприємств комунальної теплоенергетики та котелень промислових підприємств, які виробляють теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що послуги по транспортуванню газу оформлюються позивачем і відповідачем актами приймання-передачі послуг по транспортуванню. Акти приймання-передачі послуг по транспортуванню газу є підставою для проведення розрахунків.

Згідно з п. 5.2. договору оплата послуг позивачу по транспортуванню газу здійснюється відповідачем грошовими коштами до 20 числа місяця, наступного за місяцем транспортування газу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зобов'язання по договору виконав повністю, що підтверджується актами виконання послуг з транспортування природного газу .

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним у відповідності до вимог чинного законодавства, актами приймання-передачі послуг по транспортуванню газу підтверджується, що відповідачем на протязі строку дії договору з січня 2005 по грудень 2005 порушувались строки сплати послуг позивачу.

Згідно зі ст.ст. 546 та 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 6.2. договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу у строки, зазначені в пункті 5.2. Договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню за кожний день прострочення платежу із суми простроченого платежу в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 118 543,22 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору та відповідно до діючого законодавства з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 207698,50 грн. та 3 % - річних з простроченої суми у розмірі 83477,55 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 207698,50 грн. збитків від інфляції та 83477,55 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню, в частині стягнення з відповідача 118 543,22 грн. –пені, 207698,50 грн. - збитків від інфляції та 83477,55 грн. - 3% річних, спричинених невиконанням зобов»язання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, Консолідований розподільний рахунок №260313013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО: 300012, Код ЄДРПОУ: 31301827) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” (87515, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, п/р № 26007900175722 в філії ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742, Код ЄДРПОУ 03361135), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 118 543 (сто вісімнадцять тисяч п»ятсот сорок три) грн. 22 коп. –пені, 207 698 (двісті сім тисяч шістсот дев»яносто вісім) грн. 50 коп.- збитків від інфляції, 83 477 (вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 55 коп. - 3% річних, 125 (сто двадцять п»ять) грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко