Постанова № 1952472, 16.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" липня 2008 р.

Справа № 7а/241-5184

12 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Лисому Я. І.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тернопільголовпостач”, вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача: Авдєєнко Владислав Валерійович, довіреність №424а-01 від 10.08.2007р.

відповідача: Сиванич Наталія Мирославівна, довіреність №84544/7/10-015 від 20.12.2007р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільголовпостач” звернулося з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції №0002251703/0/61312 від 03.12.2007р.в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 27087,20 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 54174,4 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2008р. розгляд справи зупинявся до вирішення пов’язаної з нею справи № 7а/240-5183 за позовом ВАТ “Тернопільголовпостач” до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення №598 від 10.05.2006р. в частині реєстрації права власності на квартиру в будинку №10 по вул. Вільхова у м. Тернополі за Цицик Я.-І.В., Цицик Л. Т., Цицик Л. А., Цицик А.Я., Цицик Р.-О. А.

Ухвалою суду від 25.06.2008р. справу призначено до судового розгляду на 16.07.2008року.

Представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Податкова інспекція проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає чинному законодавству, підтвердженням чого є акт перевірки № 10932/23-09/01882806 від 20.11.2007р., яким встановлено порушення норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі підпункту „б” пункту 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. № 2181-III прийняте податкове повідомлення-рішення №0002251703/0/61312 від 03.12.2007р., яким ВАТ „Тернопільголовпостач” визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 81957,42грн., із яких 27319.14 грн. основний платіж та 54638,28 грн. штрафні санкції, яке оскаржується позивачем в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 27087,20 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 54174,4 грн..

Як стверджує податкова інспекція, рішення в частині, що оспорюється, прийняте на підставі акту виїзної планової перевірки № 10932/23-09/01882806 від 20.11.2007р. проведеної з питань дотримання ВАТ “Тернопільголовпостач” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р., яким встановлено порушення: п. 1.15 ст. 1; п. 3.4, ст. 3; пп. 4.2.1 пп. 4.2.9 пп. 4.2.10 п. 4.2, пп. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4; п. 7.1 ст. 7; пп. 8.1.1 ,пп. 8.1.4 п.8.1 ст. 8; пп. 19.2."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"(далі Закон про доходи) , а саме: товариством в травні 2006р. не нараховано, не утримано та не перераховано в бюджет податок на доходи з фізичних осіб Цицик Я. –І. В., Цицик Л. Т., Цицик Л. А., Цицик А. Я., Цицик Р. –О. А., які отримали безоплатно від товариства двокімнатну квартиру №27 в 42-х квартирному житловому будинку по вул. Вільховій, 10 в м. Тернополі, загальною площею 65.29 м. кв., ринковою вартістю –181343 грн. Даний факт інспекція обґрунтовує рішенням Тернопільської міської ради від 10.05.2006р. №598 «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди»та накладною про передачу №246 від 23.05.2006року.

Позивач заперечує проти доводів інспекції, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Просить суд врахувати, що вказана вище квартира була передана позивачем на користь Цицик Я.-І.В., Цицик Л.Т., Цицик Л.А., Цицик А.Я. та Цицик Р.-О.А. на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2005р. у справі №2-5995/2005, якою затверджено мирову угоду та яка ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.06р. скасована за нововиявленими обставинами, а рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.07р. яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.11.2007р., у задоволенні позову Цицик Я.-І.В., Цицик Л.Т., Цицик Л.А., Цицик А.Я. та Цицик Р.-О.А. до ВАТ "Тернопільголовпостач" про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також, звертає увагу суду на те, що при проведені перевірки та оформлені акту перевірки, інспекції було відомо, що мирова угода затверджена ухвалою суду скасована.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зобов’язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового боргу;

- до суб’єктів підприємницької діяльності, за порушення норм чинного законодавства, органи державної податкової служби застосовують заходи передбачені Закону 2181, на підставі матеріалів перевірки, результати яких оформляються актом документальної перевірки відповідно до „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р., шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. ст.70, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, обставини, які за законами повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

В даному випадку, доказом правомірності притягнення платника до відповідальності за порушення норм чинного законодавства, що регулює сплату податків є акт перевірки, який стверджує факт проведення перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Податкова інспекція, на підтвердження правомірності прийнятого в спірній частині податкового повідомлення-рішення №0002251703/0/61312 від 03.12.2007р. посилається на акт перевірки №10932/23-09/01882806 від 20.11.2007р., який не підтверджує порушення позивачем зазначених в рішенні норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки:

- згідно п. 1.15 ст. 15 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податковий агент –це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов’язанні згідно п.8.1.ст.8 , пп. "а" п.19.2 ст.19 цього закону нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб, який виплачується платнику податку та оподатковується, від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Інших критеріїв, за якими визначається податковий агент, даний закон (крім п.12.5.ст.12 Закону України) не містить, тобто даний перелік зобов’язань є вичерпним, взаємопов’язаним і послідовним;

- відповідно до п.4.2.10 ст.4 Закону про доходи, об’єктом оподаткування є дохід у вигляді неустойки, штрафів та пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної ) шкоди, крім сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

Як випливає із матеріалів справи між ВАТ "Тернопільголовпостач" та Цицик Я.-І.В., Цицик Л.Т., Цицик Л.А., Цицик А.Я. та Цицик Р.-О.А. в межах цивільної справи №2-5995\2005 укладено мирову угоду, згідно якої ВАТ "Тернопільголовпостач" зобов’язалось передати безоплатно згідно акту приймання-передачі та подати у виконавчий комітет Тернопільської міської ради документи необхідні для оформлення права спільної сумісної власності за Цициком Ярославом-Іваном Васильовичем, Цицик Лідією Трохимівною, Цицик Любов’ю Андріївною, Цицик Андрієм Ярославовичем та неповнолітнім сином Цицик Ростиславом-Олександром Андрійовичем на двокімнатну квартиру в 42-х квартирному житловому будинку по вул. Вільхова 10 в м. Тернополі на першому поверсі 2 під'їзду загальною площею 65,29 кв.м., ринковою вартістю 181 343,00 (сто вісімдесят одна тисяча триста сорок три) гривні, а фізичні особи самостійно, за рахунок власних коштів, до 30.10.2005р. ,виводять свій будинок по вул. Березова,12 в м. Тернополі із зони вітрового підпору, спричиненого товариством при будівництві житлового будинку по вул. Вільховій, 10 , зручним для них способом, одним з яких є заміна системи опалення в будинку. Дану мирову угоду затверджено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2005року.

На виконання мирової угоди, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, в межах повноважень передбачених ст.30 Закону про місцеве самоврядування та відповідно до "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, прийнято рішення №598 від 10.05.2006р., яким оформлено право власності на квартиру №27 по вул. Вільховій,10 за вищезазначеними фізичними особами.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2005р. у справі № №2-5995\2005 переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2006р., яка набрала законної сили.

Як випливає з акту перевірки, передана товариством квартира є додатковим благом фізичних осіб, тоді як згідно визначення даного поняття наведеного в п.1.1 ст.1 Закону про доходи, це є інші виплати і винагороди, а саме кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою - платник податку , який є суб’єктом підприємницької діяльності ,п.1.19 закону), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно - правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Враховуючи, що квартира в 2005р. була передана товариством на відшкодування нанесеної фізичним особам шкоди шляхом створення перешкоди в користуванні будинком №12 по вул. Березовій, а саме будинковолодіння потрапило в зону вітрового підпору, наявність якого створювало загрозу життю та здоров’ю їх мешканців і усунення якого потребувало матеріальних затрат, а тому в даному випадку податкова інспекція не довела, що передана квартира була додатковим благом фізичних осіб і підлягала оподаткуванню. Крім того, при проведені перевірки залишився не дослідженим факт виконання мирової угоди з боку фізичних осіб, пунктом три якої було передбачено, що у випадку невиконання робіт по виведенню будинку із зони вітрового підпору в терміни встановлені мировою угодою, передача квартири у власність не здійснюється. Не встановивши суму понесених матеріальних витрат фізичними особами, інспекція прийшла до помилкового висновку щодо отриманих ними доходів, як додаткового блага у сумі ринкової вартості квартири. Отже, висновок зроблений на припущеннях, що є не допустимим відповідно до Порядку проведення перевірки та притягнення платника до відповідальності.

Також слід зазначити, що в період проведення податковою інспекцією перевірки (з 28.09.-20.11.2007р.) ухвала суду про затвердження мирової угоди переглядалася за нововиявленими обставинами, про що перевіряючі були повідомлені, що підтверджується запереченнями викладеними на акті перевірки та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2006р. у справі № №2-5995\2005 якою переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2005р., яка набрала законної сили.

Приймаючи до уваги викладені факти в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2006р. у справі № №2-5995\2005, постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2008р.у справі № 7а/240-5183, скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.05.2006р № 598 „Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди” в частині реєстрації права власності за Цицик Ярославом-Іваном Васильовичом, Цицик Лідією Трохимівною, Цицик Любов’ю Андріївною, Цицик Андрієм Ярославовичем, Цицик Ростиславом-Олександром Андрійовичем на двохкімнатну квартиру № 27 загальною площею 64,5кв.м., житловою площею 34,5кв.м. в житловому будинку за адресою вул. Вільхова,10 у м. Тернополі, яке також набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи той факт, що податкова інспекція не довела, що товариство передало у 2005р. квартиру фізичним особам Цицик Я.-І.В., Цицик Л.Т., Цицик Л.А., Цицик А.Я. та Цицик Р.-О.А., як додаткове благо, тим самим не довела, що ВАТ “Тернопільголовпостач” повинно було виступати податковим агентом відповідно до п. 1.15 ст. 15 Закону про доходи та нарахувати, утримати і сплатити до бюджету податок з доходу (181 343,00 грн.) фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку.

При таких обставинах, податкова інспекція не довела належними доказами правомірність визначення товариству податкових зобов’язань по податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкціях , у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 27087,20 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 54174,4 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією №0002251703/0/61312 від 03.12.2007р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 27087,20 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 54174,4 грн..

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Тернопільголовпостач”, вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 01882806 - 85 (вісімдесят п'ять) грн. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційних витрат. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі ( 25 липня 2008р.) до Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя