ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2008 р. Справа № 9/1048/07
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма
«ЮТАМ», пр-т Московський, 24а, м. Київ, 04655
Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, пр. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївської області, 56204
Суддя Філінюк І.Г.
ПРИСУТНІ:
Від позивача –Кривіцький Г.К. дов. № 11 від 28.01.2008р.
Від відповідача –Юрик А.П. дов. № 708 від 09.04.2008р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8060,43грн., з яких: 6279,00грн. основного боргу, 280,75грн. 3% річних та 1500,68грн. інфляційних витрат за термін з 15.06.2006р. по 10.12.2007р.
Відповідач проти позову заперечує з підстав недоведеності факту виконання робіт.
За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6279,00грн. основного боргу, 280,75грн. 3% річних та 1500,68грн. інфляційних витрат за термін з 15.06.2006р. по 10.12.2007р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на поставку обладнання та монтажних робіт № 69/01/53 від 05.05.2005р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Договір на поставку обладнання та монтажних робіт № 69/01/53 від 05.05.2005р. був направлений позивачем відповідачу, однак залишився відповідачем не підписаним.
Умовами договору було передбачено, що позивач бере на себе зобов’язання по поставці та виконанню монтажних та пусконаладочних робіт, а відповідач зобов’язується їх оплатити.
На виконання своїх зобов’язань за договором позивач виконав монтажні роботи на загальну суму 6279,00грн., про що свідчить акт виконаних робіт № 242 від 15.06.2006р., підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств. Крім того, позивач відпустив, а відповідач прийняв та оплатив обладнання на суму 62 790,00грн., про що свідчать накладна № РН-192 від 31.05.2005р., довіреність ЯЖШ№726426 від 31.05.2005р. та копії банківських виписок від 19 травня та 24 травня 2005р.
Отже, шляхом 69/01/53 від 05.05.2005р. вважається вчиненим відповідно до приписів ч. 2 ст. 205 ЦК, оскільки поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Однак, монтажні роботи на суму 6279,00грн. згідно акту виконаних робіт № 242 від 15.06.2006р. та рахунку-фактури № СФ-428 від 15.06.2006р. відповідач всупереч порядку оплати, передбаченому договором в п. 2.2.3., не оплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Також позивач нарахував відповідачу за термін з 15.06.2006р. по 10.12.2007р. збитків від інфляції на суму 1500,68грн. та 3% річних –280,75грн.
Однак, приймаючи до уваги той факт, що позивач звернувся до відповідача з претензією 16.10.2007р., суд скорочує термін нарахування збитків від інфляції та 3% річних, оскільки вимога позивача висунута відповідачу 16.10.2007р. Отже, за термін з 15.06.2006р. по 17.10.2007р. збитки від інфляції складають 269,99грн. та 3% річних 27,35грн., які підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85,89 ГПК України , господарський суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат” (пр. Праці, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, код 00418107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЮТАМ»(пр-т Московський, 24а, м. Київ, код 21459613) - 6279,00грн. основного боргу, 27,35 грн. 3% річних, 269,99 грн. збитків від інфляції, 83,60грн. державного мита та 96,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя I.Г.Фiлiнюк
Судове рішення № 1952470, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 15.04.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 9/1048/07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: