Ухвала суду № 1952376, 31.07.2008, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів проспект Миру, 20 телефон канцелярії 77-99-18

УХВАЛА

31 липня 2008 р. № 13/247

Позивач – Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, 17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 82

Відповідач –Виробничий кооператив “Редакція газети “Град Прилуки” 17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 78

Предмет спору: про роз’яснення рішення

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007 р. позовні вимоги задоволено та зобов’язано Виробничий кооператив “Редакція газети “Град Прилуки” (17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 78 код 33251658) звільнити ( виселити) орендоване приміщення за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, 78 та передати приміщення Комунальному підприємству “Прилукижитлобуд” ( м.Прилуки), стягнуто з Виробничого кооперативу “Редакція газети “Град Прилуки” (17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 78 код 33251658) на користь Виконавчого комітету Прилуцької міської ради (17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 82 код 04061814) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2008 р. господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення суду по справі 13/247.

Позивач звернувся до суду з заявою від 18.07.08 р. № 02-16/266 відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз’яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007 р. по справі 13/247.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту .

06.03.2008 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, поданої боржником, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6298560 від 15.02.2008 р. незаконними, скасувати постанову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.08 р. апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу господарського суду від 06.03.2008 р. у справі 13/247 скасовано, визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6298560 від 15.02.08 р. незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6298560 від 15.02.08 р. скасовано.

24.07.2008 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, поданої стягувачем, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 6298560 від 09.06.2008 р., скасувати дану постанову, зобов’язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ по справі 13/247 виданий господарським судом Чернігівської області від 31.01.2008 р., зобов’язати державного виконавця звернутися до господарського суду Чернігівської області із заявою про роз’яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007 р. у справі 13/247.

Позивач по справі обґрунтовує подану заяву про роз’яснення рішення невиконанням його в добровільному порядку боржником, запереченнями органу ДВС на скаргу тим, що наказ виданий судом із зазначенням стягувача КП „Прилукижитлобуд” в якому відсутня його адреса, наказ пред’явлений до виконання виконавчим комітетом Прилуцької міської ради, а не стягувачем; окрім того, звільнення приміщення та виселення є двома різними діями на думку органу ДВС. Заявник зазначає, що така позиція органу ДВС змушує звернутись до суду за роз’ясненням рішення.

З урахуванням наведених обґрунтувань поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно позивачем та стягувачем у справі та по наказу 13/247 є виконавчий комітет Прилуцької міської ради, однак в мотивувальній частині рішення, з урахуванням п.1.1 договору №451 зазначено, що вимога позивача про передачу приміщення від відповідача КП „Прилукижитлобуд” відповідає способу захисту порушених прав.

КП „Прилукижитлобуд” фактично є балансоутримувачем будинку по вул..Незалежності 78 в м. Прилуки де знаходився об’єкт оренди по договору №451, в той час як розпоряджається об’єктом територіальна громада м. Прилук в особі виконкому Прилуцької міської ради.

Відсутність даних про адресу КП „Прилукижитлобуд” може бути виправлена шляхом подання заяви , відповідно до ст..117 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зміст поданої заяви про роз’яснення рішення зведений до роз’яснення позивачу процедури фактичного його виконання, що не передбачено ст..89 ГПК України, а тому відсутні підстави для роз’яснення резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України , суд У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення рішення.

Суддя І.А.Фетисова