Ухвала суду № 1952304, 30.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А36/381-07

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Конько О.С., довіреність №10482/10/08-10/2-15 від 06.04.2007р.

Від відповідача: Нікітіна І.Л., довіреність №1 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить за недопуск працівників Дніпропетровського відділу податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Старостенко Д.С. і Гораша О.М. до перевірки прийняти рішення про застосування арешту активів Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»у вигляді зупинення операцій по рахунках ВАТ «Дніпронафтопродукт»та зобов'язати ВАТ «Дніпронафтопродукт»допустити працівників Дніпропетровського відділу податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до проведення перевірки дотримання вимог валютного та податкового законодавства України за період з 01.07.03 по 30.06.2005 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в.о. начальника відділення Дніпропетровського відділу податкової міліції Старостенко Д.С. та оперуповноваженим Дніпропетровського відділу податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Гораш О.М. на підставі ч. 1 та ч. 14 статті 11-1 Закону №509 України 04.10.05 здійснено вихід на планову перевірку ВАТ «Дніпронафтопродукт». Посадовими особами ВАТ «Дніпронафтопродукт»зазначених працівників до перевірки не допущено, про що складено акт від 30.09.05 №002355. При цьому підприємство посилається на те, що у разі надання інформації про порушену оперативно-розшукову або кримінальну справу -представник СДШ буде допущено до перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено встановлений законодавством порядок здійснення перевірок за участю працівників податкової міліції. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем порушено порядок застосування арешту активів, встановлений Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” .

Крім того, відповідач зазначає, що посадові особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ним були допущені до проведення планової документальної перевірки дотримання вимог валютного та податкового законодавства України за період з 01.07.03 по 30.06.2005 роки. Тому немає підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 13.09.2007р. та 25.09.2007р. розгляд справи відкладався.

Згідно ст.165 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту від 09.11.2005р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Дніпронафтопродукт», код за ЄДРПОУ 03481879 за період з 01.07.03р. по 30.06.05р. на підставі посвідчення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 15.09.2005р. №1097/13-321 виданого Реві Денису Михайловичу, заступнику начальника відділу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків; Гетман Людмилі Михайлівні, заступнику начальника відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків; Гордієнко Наталії Петрівні, старшому державному податковому ревізору-інспектору Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків; Семашко Сергію Івановичу, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків; Приймаченко Марині Леонідівні, начальнику відділу податкового супроводження підприємств у галузі будівництва Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності із врахуванням вимог п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з питання дотримання Відкритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" (-далі - Товариство) вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.03 р. по 30.06.05 р. відповідно до затвердженою плану перевірки.

Підприємство повідомлено про початок перевірки 05.09.05р. листом № 22980/10/13-324-07 від 05.09.05р.

Перевірку проведено з відома Голови правління ВАТ "Дніпронафтопродукт" -Ткаченко Сергія Едуардовича, заступника Голови правління - Нікітан Інни Борисівни та в присутності головного бухгалтера - Кисельової Лідії Іванівни. У журналі реєстрації перевірок вчинено запис від 15.09.2005 р. № 77-79, №81-82.

Перевірка проводилась з 15.09.2005р. по. 26.10.2005 року (згідно наказу № 606 від 12.10.05 термін перевірки продовжено на 10 робочих днів).

Отже, сторонами у справі не заперечується факт допуску посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до проведення спірної перевірки та її здійснення у період з 15.09.2005р. по. 26.10.2005 року на підставі посвідчення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 15.09.2005р. №1097/13-321.

Проте, підставою для задоволення позову у позовній заяві позивач зазначає те, що в.о. начальника відділення Дніпропетровського відділу податкової міліції Старостенко Д.С. та оперуповноваженим Дніпропетровського відділу податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Гораш О.М 04.10.05р. здійснено вихід на планову перевірку ВАТ «Дніпронафтопродукт». Посадовими особами ВАТ «Дніпронафтопродукт»зазначених працівників до перевірки не допущено, про що складено акт від 30.09.05 №002355.

На підтвердження обставин не допуску посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську додано до позовної заяви копії направлення №1131/13-43 від 29.09.2005р., акт відмови від надання пояснень від 15.09..2005р., акт про недопущення до перевірки ВАТ «Дніпронафтопродукт»№002355 від 30.09.2005р. Дати та номери вказаних документів не узгоджуються із тими номерами та датами документів, що зазначені у позовній заяві. Крім того, не узгоджується твердження позивача про не допуск його до перевірки із змістом вищевказаного акту перевірки.

Доказів звернення посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до відповідача для допуску до перевірки 04.10.05р., як зазначено у позовній заві, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

З метою з’ясування та підтвердження обставин, зазначених позивачем у позовній заяві щодо недопущення відповідачем посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до проведення планової документальної перевірки дотримання вимог валютного та податкового законодавства України за період з 01.07.03 по 30.06.2005 роки та ведення оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні, судом у позивача ухвалою по справі від 25.09.07р. було витребувано наказ на проведення перевірки чи інший документ, що містить рішення керівника податкового органу про направлення на спірну перевірку відповідача працівників податкової міліції; довідку щодо податкового боргу відповідача на момент здійснення спірної перевірки; направлення №1096/13-43 від 15.09.2007р. на планову документальну перевірку ВАТ "Дніпронафтопродукт" оперуповноваженого відділення Дніпропетровського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області Гораш О.М. та в.о. начальника відділення Дніпропетровського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області Старостенко Д.С; доказ про пред"явлення посадовим особам ВАТ "Дніпронафтопродукт" направлення №1131/13-43 від 29.09.2005р. на планову документальну перевірку ВАТ "Дніпронафтопродукт"; постанову про заведення оперативно-розшукової справи затверджена начальником оперативного підрозділу податкової міліції чи його уповноваженим заступником (ст.9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність") або довідку щодо заведення вказаної справи.

Позивачем витребуваних судом копій документів не надано.

Позивачем надано довідку про стан розрахунків з бюджетом відповідача станом на 30.09.2005р. –дата проведення спірної перевірки, відповідно до якої у відповідача відсутній податковий борг та обліковується переплата на загальну суму 265263,44грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя

М.П. Кожан