Рішення № 1952260, 23.07.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2008 р. Справа № 16/3401

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від позивача : Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор;,

від відповідача: не з"явився;

треті особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Тікіч" до ТОВ "Укрпромтех" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керучий-ліквідатор ВАТ "Тікич" заявив позов до ТОВ "Укрпромтех" про визнання права власності на майно, яке знаходиться за адресою вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, а саме:

1. Сушильня та упаковочне відділення інв.№2;

2. Піч для випалювання вапна інв.№3;

3. ТЕЦ інв.№4;

4. Хімводоочистки інв.№5;

5. Водокачка інв.№6;

6. Буряконасосна станція інв.№9;

7. Трьохмашинні агрегати інв.№10;

8. Жомопресове відділення інв.№11;

9. Турбозал інв.№12;

10. Мийне відділення інв.№13;

11. Цех прання та сушки мішків інв.№14;

12. Теслярня інв.№16;

13. Склад мішкопрання інв.№21;

14. Прохідна будка з гаражем інв.№22;

15. Матеріальний склад інв.№24;

16. Приміщення мийного відділення інв.№28;

17. Приміщення котельної інв.№29;

18. Резервуари паточні 3 шт. інв.№30;

19. Тракт доочистки буряка інв.№31;

20. Резервуар утфелемішалки інв.№39;

21. Жомова галерея інв.№40;

22. Промканалізація полів фільтрації інв.№41;

23. Жомова яма інв.№42;

24. Мазутне господарство інв.№49;

25. Димова труба інв.№56;

26. Боров парокотельної інв.№57;

27. Димова труба інв.№70;

28. Трубопроводи сокові інв.№74;

29. Трубопроводи сокові інв.№75;

30. Трубопровід промканалізації інв.№79;

31. Теплотраса інв.№80;

32. Клуб, контора і матеріальний склад інв.№631;

33. Підстанція із шкафом інв.№95.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю та просять у його задоволенні відмовити, оскільки все спірне майно вони вважають майном, яке було продано позивачем відповідачу за договором купівлі продажу активів підприємства-банкрута № 1811/01 від 06.09.2004 року і за нього проведено повний розрахунок.

Третя особа - ТОВ "Рубіа" - направила суду відзив на позов із клопотанням про відмову позивачу в позові стосовно частини майна - Димова труба інв.№56; Боров парокотельної інв.№57; Димова труба інв.№70, оскільки це майно належить на праві власності ТОВ "Рубіа", про що прийнято постанову Київськогго міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року по справі № 05/482 ( а.с. 40).

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

За доводами представника позивача, при виконанні ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Тікич", було перевірено наявність належного підприємству-банкруту майна та з'ясовано наступне:

ВАТ "Тікич" було створено згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року ( а.с. 15) шляхом перетворення державного підприємства цукровий завод березинського цукрокомбінату, правонаступником якого воно стало. До статутного фонду новоствореного підприємства було передано майно згідно акту оцінки на суму 6,4 млн.грн.

На запит арбітражного керуючого ФДМ було надано підтвердження права власності на нерухоме майно, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Тікич" з переліком майна в кількості 68 пунктів ( а.с. 17-20).

Судом встановлено, що до складу майна, яке вказано у переліку, наданому ФДМ, входить і спірне майно за даним позовом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують його право власності. При розгляді справи господарським судом Черкаської області справи № 09/569, встановлено і це не потребує повторного доведення в силу ст. 35 ГПК України, що ухвалою арбітражного суду Черкаської області суду від 10.02.2000 року у справі №08/1005 ВАТ"Тікич" визнано банкрутом. Ліквідаторами банкрута призначені: ДПІ у Жашківському районі, АК АПБ «Україна», Жашківський райфінвідділ, ТОВ «Фундатор»,м.Київ, ТОВ АВФ «Агробіосинтез», ТОВ «Росукрнафтопродукт-Черкаси», Промислово-фінансовий концерн «Славутич». Ухвалою господарського суду від 17.05.2007 року у справі про банкрутство ВАТ «Тікич»строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута встановлений до 10.11.2007 року. Ліквідатор не виконав ухвали суду у справі про банкрутство, не може завершити ліквідаційну процедуру позивача, оскільки відповідач захопив підприємство, виставивши свою охорону, не допустив ліквідатора - арбітражного керуючого на підприємство з огляду на те, що відповідач придбав у позивача цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9 на підставі Договору № 1811/01 від 06.09.2004 р. Інша частина майна придбана на підставі Договорів купівлі-продажу № 1811/02 від 19.11.2003 р., № 1811/03 від 09.01.2004 р.

За доводами представника позивача, відповідач не визнає його права власності на спірне майно і не допускає на територію підприємства, з чого і виник спір.

Рішенням суду по справі № 09/569 позов ВАТ "Тікич" про усунення перешкод у користуванні спірним майном було задоволено повністю. ТОВ "Укрпромтех" було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить відкритому акціонерному товариству «Тікич», яке знаходиться за адресою, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, Жашківського району Черкаської області.

При прийнятті даного рішення суд виходив з того, що це майно позивач отримав у власність від ФДМ і має право на безперешкодне користування ним.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року ( а.с. 138) рішення господарського суду Черкаської області по справі 09/569 було залишено без змін.

Рішення по справі № 09/569 для розгляду даної справи є преюдиційним, а тому повинно враховуватися судом.

Доводи відповідача про те, що він є законним власником спірного майна судом до уваги не приймаються, виходячи із наступного:

Як встановлено судом при прийнятті рішення по справі № 09/569 та з чим погодився суд апеляційної інстанції, доводи відповідача про те, що ним придбаний цілісний майновий комплекс підприємства, не відповідає змісту договорів купівлі-продажу №1811/02 від 19.11.2003 року, №1811/01 від 06 вересня 2004 року, №1811/03 від 09.01.2004 року. Серед цих договорів нотаріально-посвідчений лише договір №1811/01 від 06.09.2004 року. Частина майна ВАТ «Тікич», яка є спірною, не передавалось відповідачу за вказаними договорами купівлі-продажу, але була внесена до статутного фонду ВАТ «Тікич». Отже останній є його власником і дане майно входить до ліквідаційної маси банкрута.

Доводи відповідача про те, що спірне майно за даним позовом та майно за договором купівлі-продажу №1811/01 від 06 вересня 2004 року є одним і тим же майном, бо входить до складу майна, що є предметом продажу за договором купівлі-продажу №1811/01 від 06 вересня 2004 року, суд до уваги не приймає, оскільки про це відсутнє рішення суду чи інші переконливі докази. Крім того, при огляді інвентарної справи на об"єкти за адресою с. Червоний Кут вул.Шевченка, 9 судом не було встановлено жодного документу про те, що попередній керуючий перейменовував майно з переліку ФДМ у майно, що вказано в договорі купівлі-продажу №1811/01 від 06 вересня 2004 року.

Крім того, рішенням по справі № 09/569 також встановлено, що рішення виконавчого комітету Червонокутської сільської ради від 30.08.2004 року №35/8 «Про оформлення права власності на комплекс споруд по вул.Шевченка,9 в с. Червоний Кут»за ТОВ "Укрпромтех" було скасовано постановою господарського суду Черкаської області від 31.10.2006 року у справі №13/5061а, яка набрала законної сили.

За доводами позивача, димова труба інв.№56; боров парокотельної інв.№57 та димова труба інв.№70 є тими ж самими об'єктами, які внесено позивачем до переліку майна за даним позовом. Оскільки стосовно цих об'єктів відбулося рішення суду про визнання на них права власності за ТОВ "Рубіа" ( постанова КМАГС від 03.06.2008 року по справі № 05/482 -а.с. 40), яке згідно ст. 35 ГПК України повинно бути враховано при вирішенні даної справи, то підстав визнавати право власності за позивачем на це майно немає.

На підставі викладеного, позов підлягає до часткового задоволення і за позивачем слід визнати право власності лише на таке майно:

1. Сушильня та упаковочне відділення інв.№2;

2. Піч для випалювання вапна інв.№3;

3. ТЕЦ інв.№4;

4. Хімводоочистки інв.№5;

5. Водокачка інв.№6;

6. Буряконасосна станція інв.№9;

7. Трьохмашинні агрегати інв.№10;

8. Жомопресове відділення інв.№11;

9. Турбозал інв.№12;

10. Мийне відділення інв.№13;

11. Цех прання та сушки мішків інв.№14;

12. Теслярня інв.№16;

13. Склад мішкопрання інв.№21;

14. Прохідна будка з гаражем інв.№22;

15. Матеріальний склад інв.№24;

16. Приміщення мийного відділення інв.№28;

17. Приміщення котельної інв.№29;

18. Резервуари паточні 3 шт. інв.№30;

19. Тракт доочистки буряка інв.№31;

20. Резервуар утфелемішалки інв.№39;

21. Жомова галерея інв.№40;

22. Промканалізація полів фільтрації інв.№41;

23. Жомова яма інв.№42;

24. Мазутне господарство інв.№49;

25. Трубопроводи сокові інв.№74;

26. Трубопроводи сокові інв.№75;

27. Трубопровід промканалізації інв.№79;

28. Теплотраса інв.№80;

29. Клуб, контора і матеріальний склад інв.№631;

30. Підстанція із шкафом інв.№95.

В решті вимог у позові слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути 860,10 грн. сплаченого державного мита та 117,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Тікич" , ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут право власності на майно, яке знаходиться за дресою вул. Шевченка, 9 с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області у складі :

1. Сушильня та упаковочне відділення інв.№2;

2. Піч для випалювання вапна інв.№3;

3. ТЕЦ інв.№4;

4. Хімводоочистки інв.№5;

5. Водокачка інв.№6;

6. Буряконасосна станція інв.№9;

7. Трьохмашинні агрегати інв.№10;

8. Жомопресове відділення інв.№11;

9. Турбозал інв.№12;

10. Мийне відділення інв.№13;

11. Цех прання та сушки мішків інв.№14;

12. Теслярня інв.№16;

13. Склад мішкопрання інв.№21;

14. Прохідна будка з гаражем інв.№22;

15. Матеріальний склад інв.№24;

16. Приміщення мийного відділення інв.№28;

17. Приміщення котельної інв.№29;

18. Резервуари паточні 3 шт. інв.№30;

19. Тракт доочистки буряка інв.№31;

20. Резервуар утфелемішалки інв.№39;

21. Жомова галерея інв.№40;

22. Промканалізація полів фільтрації інв.№41;

23. Жомова яма інв.№42;

24. Мазутне господарство інв.№49;

25. Трубопроводи сокові інв.№74;

26. Трубопроводи сокові інв.№75;

27. Трубопровід промканалізації інв.№79;

28. Теплотраса інв.№80;

29. Клуб, контора і матеріальний склад інв.№631;

30. Підстанція із шкафом інв.№95.

Врешті вимог у позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" , ідентифікаційний код 2739890, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, кв. 48 на користь Відкритого акціонерного товариства "Тікич" , ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут -- 860,10 грн. сплаченого державного мита та 117,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Cпаських