Вирок № 19522471, 01.11.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛАВЯНСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-315/2011 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2011 года           гор. Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующий судья Лаптева М.В.

при секретаре Хмиль О.Н.

с участием: прокурора Фальченко

защитников адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2

                                                   ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Славянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, 14.02.1969г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5, 09.10.1985г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н Украины, украинец, образование два класса специальной школы, холост, не работает, не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187 и ч. 3 ст. 289 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2010 года, примерно около 02.00 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5, находясь возле ночного клуба «Бакс», расположенном по ул. Парковой г. Краматорска, с целью поездки в г. Славянск Донецкой области, наняли автомобиль такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 на котором в качестве пассажиров, приехали в пос. Былбасовка Славянского района. Во время движения на автомобиле такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 в пос. Былбасовка Славянского района, около 02.40 часов, у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник умысел, направленный на противоправное завладение автомобилем такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1, а также имуществом, принадлежащим ОСОБА_6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом около 02.40 часов 05 декабря 2010 года ОСОБА_4 указал водителю автомобиля такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1 направление движения в район с. Торец Славянского района, где ОСОБА_4 и ОСОБА_5 планировали совершить нападение на ОСОБА_6 с целью завладения его имуществом.

Двигаясь по автодороге сообщением с. Торец - пос. Былбасовка Славянского района, в сторону пос. Былбасовка, на расстоянии 200м от домовладения №2 по ул. Зеленой с. Торец, ОСОБА_4 попросил водителя автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_6, остановить автомобиль, после чего вынудил его выйти из салона автомобиля и вышел сам.

Оказавшись на проезжей части указанной автодороги, ОСОБА_4, около 03.00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, напал и нанес ОСОБА_6 два удара кулаком правой руки в область лица, когда он находился в положении стоя, а также не менее пяти ударов правой ногой в область головы, после того, как ОСОБА_6 упал на проезжую часть автодороги. В свою очередь, ОСОБА_5, который также вышел из салона автомобиля, желая подавить волю ОСОБА_6 к сопротивлению, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а когда он упал, нанес ему удар правой ногой наотмашь в область головы слева, тем самым применив к ОСОБА_6 насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 68 от 04.02.2011 года множественные кровоподтеки, ссадины, волосистой части головы и лица, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи; тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени с наличием травматической внутремозговой гематомы (объем 80мл) левой височно-теменной области, афатическими нарушениями, правосторонним глубоким гемипарезом, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения. От полученных ударов, ОСОБА_6 потерял сознание.

После чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 умышленно, открыто, завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6 в сумме 350грн, мобильным телефоном марки «Sony Ericsson 2610i»стоимостью 700грн, с сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25грн с денежными средствами на счету в сумме 30грн, а также картой памяти емкостью 1Гб входящей в стоимость мобильного телефона. Преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на общую сумму 1105грн.

Завладев имуществом ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, с места преступления скрылись, а похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, 05.12.2010 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5, находясь возле ночного клуба «Бакс», расположенного по ул. Парковой г. Краматорск, с целью движения в г. Славянск Донецкой области, наняли автомобиль такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 на котором проследовали в качестве пассажиров, в пос. Былбасовка Славянского района. Во время движения на автомобиле такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 в пос. Былбасовка Славянского района, около 02.40 часов, у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник умысел, направленный на противоправное завладение автомобилем такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1.

С целью осуществления своего преступного умысла направленного на завладения чужим имуществом около 02.40 часов 05 декабря 2010 года ОСОБА_4 указал водителю автомобиля такси марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1 направление движения в район с. Торец Славянского района, где ОСОБА_4 и ОСОБА_5 планировали совершить нападение на ОСОБА_6 с целью завладения его имуществом.

Двигаясь по автодороге сообщением с. Торец - пос. Былбасовка Славянского района, в сторону пос. Былбасовка, на расстоянии 200м от домовладения №2 по ул. Зеленой с. Торец, ОСОБА_4 попросил водителя автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_6, остановить автомобиль, после чего вынудил его выйти из салона автомобиля и вышел сам.

Оказавшись на проезжей части указанной автодороги, ОСОБА_4, около 03.00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, напал и нанес ОСОБА_6 два удар кулаком правой руки в область лица, когда он находился в положении стоя, а также не менее пяти ударов правой ногой в область головы, после того, как ОСОБА_6 упал на проезжую часть автодороги. В свою очередь, ОСОБА_5, который также вышел из салона автомобиля, желая подавить волю ОСОБА_6 к сопротивлению, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а когда он упал, нанес ему удар правой ногой наотмашь в область головы слева, тем самым применив к ОСОБА_6 насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 68 от 04.02.2011 года множественные кровоподтеки, ссадины, волосистой части головы и лица, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи; тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени с наличием травматической внутремозговой гематомы (объем 80мл) левой височно-теменной области, афатическими нарушениями, правосторонним глубоким гемипарезом, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения. От полученных ударов, ОСОБА_6 потерял сознание. От полученных ударов, ОСОБА_6 потерял сознание.

После чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 умышленно, понимая противоправный характер своих действий, незаконно завладели вышеуказанным автомобилем НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_7, стоимостью 64000 гривен, и с места преступления скрылись.

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187 и ч. 3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_4 виновным себя не признал. Не отрицая своего участия в инкриминируемом разбойном нападении отрицал активную роль в его совершении подсудимый ОСОБА_5, утверждая что не имел умысла на разбойное нападение и угон такси, а его действия вызваны противоправным поведением потерпевшего ОСОБА_6.

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187 и ч. 3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5 виновным себя не признал, отрицая свое участие в инкриминируемом разбойном нападении и угоне автомобиля, утверждая что не имел умысла на разбойное нападение и угон такси, а его действия вызваны противоправным поведением потерпевшего ОСОБА_6 и желанием помочь ОСОБА_4.

Виновность подсудимых в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявили что не имели умысла на совершение разбойного нападения и угона такси, личными вещами потерпевшего ОСОБА_6 завладели случайно, а телесные повреждения нанесли ОСОБА_6 только защищаясь от его нападения.

Вместе с тем неоднократно допрошенные на стадии до судебного следствия, в том числе и в присутствии защитников, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 последовательно утверждали, что во время движения на такси в г. Славянск у них возник умысел на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_6 и угон автомобиля. Подсудимые не отрицали о причинении телесных повреждений описанных в приговоре потерпевшему.

Свои показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_6, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и способе завладения его имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили при проведении в процессе расследования дела с их участием 8 декабря 2010 года и 22 февраля 2011 г. воспроизведений обстановки и обстоятельств совершения преступления непосредственно на месте происшествия. (т.1 л.д. 177-188)

При проведении данного следственного действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указали место совершения данного разбойного нападения на ОСОБА_8, которое на местности полностью совпадает с данными, изложенными потерпевшим. Подробно показали и указали, как причиняли потерпевшему телесные повреждения, какое имущество похищалось, а также как происходил угон автомобиля. Из данных протоколов усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 последовательно рассказали и показали с участием статиста каким способом ими были причинены телесные повреждения ОСОБА_8, конкретизировали места нанесения ударов, а также детализировали положения потерпевшего в момент применения насилия и завладения его имуществом.

                                                  ( т.1 л.д. 177-187; т.2 л.д. 155-161)

В ходе очной ставки между ними 22 февраля 2011 г. Свитченко В.Г. и ОСОБА_5 подтвердили, что каждый именно они по предварительному сговору совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_8 с целью завладения его имуществом и угона автомобиля, при обстоятельствах изложенных в приговоре, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.          

                                                                      ( т. 2 л.л. 153 )

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_8 и угона автомобиля соответствуют показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что.

Показания ОСОБА_8 о завладении нападавшими его имуществом, причинении ему телесных повреждений и угоне автомобиля согласуются с первоначальными показаниями подсудимых в ходе досудебного следствия.

Показания потерпевшего ОСОБА_8 об обстоятельствах совершения нападения на него, количестве и наименовании похищенного у него индивидуального имущества, количестве нападавших в процессе судебного разбирательства и на досудебном следствии последовательны, не содержат в себе противоречий, подтверждаются другими объективными доказательствами.

Достоверность показаний ОСОБА_8 о характере примененного в отношении него нападавшими насилия подтверждается заключением судебно–медицинской экспертизы № 68 от 04.02.2011 года на теле ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины, волосистой части головы и лица, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи; тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени с наличием травматической внутремозговой гематомы (объем 80мл) левой височно-теменной области, афатическими нарушениями, правосторонним глубоким гемипарезом. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о не нанесении ОСОБА_6 ударов ногами в процессе разбойного нападения, не похищении его имущества и об отсутствии умысла на угон автомобиля суд находит несостоятельными. Материалами дела не установлено объективных причин у потерпевшего ОСОБА_8 для оговора подсудимых.

При таких обстоятельствах суд принимает данные показания ОСОБА_8 достоверными и не принимает во внимание доводов подсудимых.

Кроме того вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, выемки и осмотра предметов согласно которых при обстоятельствах и в месте указанном потерпевшим ОСОБА_8 подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили на него разбойное нападение после чего угнали транспортное средство, оставив на месте преступления и на своей одежде которая впоследствии у них была изъята следы преступления перечисленные и зафиксированные в указанных документах. (т.1 л.д.9-12;13-14;33-39;87-91;140-144; 204-217)

Согласно заключения судебно –криминалистической экспертизы № 212 от 13.12.2010 года с наружной стороны стекла задней левой двери при осмотра автомобиля ЗАЗ –Ланос г.н. НОМЕР_4 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_9 1985 г.р.(т.1 л.д. 237-240)

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 6903 от 20 января 2011 года в числе волокон –наложений на предметах одежды ОСОБА_5 обнаружено на куртке три группы волокон имеющих общую принадлежность с соответствующими волокнами входящими в состав соответственно коврика 2 и коврика 1 автомобиля потерпевшего; на брюках три группы волокон имеющих общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами входящими в состав коврика !; В числе волокон –наложений на предметах одежды ОСОБА_4 обнаружено на кофте одна группа волокон имеющая общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами входящими в состав коврика 1 изъятого из автомобиля потерпевшего, на брюках три группы волокон.(т. 2 л.д.8-16)

Из отчета об экспертной оценке транспортного средства от 10 декабря 2010 года следует что стоимость похищенного автомобиля составляет45671грн.(т.2 л.д.89)

При судебном рассмотрении дела проверены заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о несоответствии истине их показаний на досудебном следствии в части самооговора вследствие примененного к ним со стороны работников милиции и следователей физического и психического принуждения.

Как установлено материалами дела, указанные подсудимые и свидетели с жалобами по данному вопросу в органы прокуратуры и суда не обращались.

По поручению суда прокуратурой Славянского района в порядке ст. 97 УПК Украины произведена проверка заявлений подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о применении в отношении них сотрудниками органов внутренних дел незаконных методов ведения следствия, по результатам которой в возбуждении уголовного дела, согласно постановления от 01 июля 2011 года (л.д. 265,266) - отказано по основаниям п.2 ст.6 УПК Украины –за отсутствием в действиях состава преступления.

Как усматривается из материалов дела, все следственные действия с подсудимыми органом расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников подсудимых, в предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Украины случаях в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. С их стороны никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия по делу не было. Отсутствуют также замечания и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Таким образом, суд считает, что данных, свидетельствующих о применении к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, недозволенных методов, получение от них показаний обманным или иным противоправным способом, которые повлекли самооговор и. на досудебном следствии, по делу не установлено. Кроме показаний самих подсудимых, указанный факт другими доказательствами не подтвержден, поэтому такие заявления суд признает недостоверными.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив изложенные подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показаниями, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания указанных лиц на досудебном следствии и ложит их в основу своего вывода о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемых преступлениях.

          Таким образом, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в действиях ОСОБА_4 содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч.4 ст. 187 УК Украины, как разбой –нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; ч.3 ст. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

          Суд считает, что в действиях ОСОБА_5 содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч.4 ст. 187 УК Украины, как разбой –нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; ч.3 ст. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

          Проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 17 августа 2011 года установлено, что ОСОБА_10 как в период совершения инкриминируемых ему правонарушений, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

          При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного каждым из подсудимых, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение их законодателем к категории особо тяжкого и тяжких, характер и степень их общественной опасности; роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных деяниях, характер действий каждого из них в осуществлении преступных намерений, степень негативных имущественных потерь и последствий для здоровья потерпевших, данные о личности подсудимых: ОСОБА_10 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, состояние здоровья, его семейное положение; ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, официально не работает и не учится, семейное положение –имеет малолетнего ребенка;

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          По совокупности обстоятельств совершённых преступлений, их степени тяжести, смягчающего в отношении ОСОБА_10 И ОСОБА_5 обстоятельства и данных о личности виновных суд признаёт необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначение наказания каждому из них в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

          В соответствии с санкциями части четвертой ст. 187 УК Украины, части третьей ст. 289 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества может быть применена к подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_5.

          Потерпевшим ОСОБА_8 в возмещение причинённого преступлением вреда заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального и морального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что вследствие совершения в отношении ОСОБА_8 преступного деяния, ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он вынуждено длительное время находился, как на стационарном лечении в больнице, так и амбулаторно, приобретал за свой счет лекарственные препараты. Кроме того, у него было похищено имущество, часть которого ему не возвращена. Причиненные материальные убытки он оценивает в размере 23420 грн. 90 коп., из которых: 14688,25 грн. –затраты на приобретение медикаментов, 8500 затраты на операции, оплата презда в лечебные учреждения –232,65 грн. лечение.

Преступлением ОСОБА_8 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в результате избиения ему была причинены тяжкие телесные повреждения, он стал инвалидом, нетрудоспособным, перенес болезненную нейрохирургическую операцию, длительное время был прикован к постели, он продолжает лечиться.. Кроме того, он перенес психологический стресс, приведший к потере душевного спокойствия, были нарушены его нормальные жизненные связи, существенно изменён привычный образ жизни его и его семьи. В результате перенесённой физической боли и моральных страданий, испытывает чувство подавленности и обиды. Компенсацию причинённого преступлением ему морального ущерба оценивает в размере 50 000 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявленный потерпевшим ОСОБА_8 гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба признали частично.

Причинение ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений подтверждены установленными судом фактическими обстоятельствами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 февраля 2011 года № 68. Затраты на приобретение лекарственных препаратов подтверждены копиями представленных чеков аптек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что характер и размер причинённого ОСОБА_8 преступлением имущественного ущерба подтверждён приведенными выше доказательствами, до настоящего времени не возмещён и согласно положениям ст. 1166 Гражданского кодекса Украины подлежит удовлетворению в полном объёме –в сумме 23420 грн. 90 коп.

Признав Свтченко и ОСОБА_5 виновными в разбойном нападении на ОСОБА_8 с целью за владения чужим имуществом, соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению, с причинением ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Определяя размер возмещения морального ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер незаконных действий виновных, тяжесть наступивших негативных последствий для здоровья ОСОБА_8, степень вынужденных изменений в его жизни, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями статьями 1167,1168 ГК Украины определяет размер компенсации возмещения подсудимыми морального ущерба потерпевшему ОСОБА_8 в сумме 50 тыс. грн.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 г. № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества»(с последующими изменениями и дополнениями) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут лица, деяния которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими ущерб стал последствием их совместных действий.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения разбойных нападений на граждан, единство умысла подсудимых, роль и степень участия каждого из подсудимых в осуществлении преступных намерений, характер конкретных действий по причинению телесных повреждений и способ за владения чужим имуществом, суд приходит к выводу, что за причиненный потерпевшим по делу материальный и моральный ущерб ОСОБА_4. и ОСОБА_5 должны нести солидарную ответственность.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет31253272210095, банк: УГК в Донецкой области, МФО 834016, судебные издержки в сумме 219,20 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз, ЭДРПОУ 028831147, расчетный счет 31254272210005, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, судебные издержки в сумме 3222,00 грн. за проведение судебно-биологической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства: Видеокассету «SONY –60/90»хранить в материалах дела, Автомобиль НОМЕР_5. который передано на ответственное хранение ОСОБА_7 –оставить в пользовании собственника; мобильный телефон «Сони Эриксон», 2610i в корпусе серого цвета со вставками черного цвета - вернуть собственнику. Связку ключей, газовый баллончик «Терен-4», тканевую куртку зеленого цвета, мужские брюки серого цвета, футболкау серого цвета с коротким рукавом, мужские трусы, мужские носки черного цвета, туфли коричневого цвета, 4 комплекта чехлов сидений автомобиля Ланос, 4 резиновых коврика из автомобиля Ланос, 2 тряпичных коврика из автомобиля Ланос, куртку мужскую черного цвета, зимнюю, с капюшоном, джинсовые брюки с ремнем, черного цвета, ботинки черного цвета, меховые, спортивные, туфли черного цвета, мужские, кожаные, кофта мужская с длинным рукавом черного цвета, брюки джинсовые мужские черного цвета –находящиеся на хранении в Славянском РО УМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу –вернуть собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности;

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности.

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5 исчислять с 7 декабря 2010 года каждому.

Вещественные доказательства: Видеокассету «SONY –60/90»хранить в материалах дела, Автомобиль НОМЕР_5. который передано на ответственное хранение ОСОБА_7 –оставить в пользовании собственника; мобильный телефон «Сони Эриксон», 2610i в корпусе серого цвета со вставками черного цвета - вернуть собственнику. Связку ключей, газовый баллончик «Терен-4», тканевую куртку зеленого цвета, мужские брюки серого цвета, футболкау серого цвета с коротким рукавом, мужские трусы, мужские носки черного цвета, туфли коричневого цвета, 4 комплекта чехлов сидений автомобиля Ланос, 4 резиновых коврика из автомобиля Ланос, 2 тряпичных коврика из автомобиля Ланос, куртку мужскую черного цвета, зимнюю, с капюшоном, джинсовые брюки с ремнем, черного цвета, ботинки черного цвета, меховые, спортивные, туфли черного цвета, мужские, кожаные, кофта мужская с длинным рукавом черного цвета, брюки джинсовые мужские черного цвета –находящиеся на хранении в Славянском РО УМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу –вернуть собственникам.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ОСОБА_8 –23420,90 грн.(двадцать три тысячи четыреста двадцать);в счет возмещения причиненного морального ущерба –50000 грн.(пятьдесят тысяч).

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк: УГК в Донецкой области, МФО 834016, судебные издержки в сумме 219,20 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз, ЭДРПОУ 028831147, расчетный счет 31254272210005, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, судебные издержки в сумме 3222,00 грн. за проведение судебно-биологической экспертизы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде заключения под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 2 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: М.В. Лаптев