Рішення № 1952245, 02.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р. Справа № 3/464/07

Позивач: Багатопрофільний кооператив «Максим»(вул. 8 Березня, 12, кв. 1, м.Миколаїв, 54029)

Відповідач: Миколаївська міська рада (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Пруднікова Юлія Олександівна (вул.Спаська, 54, кв. 12, м.Миколаїв, 54023)

Про: визнання рішення нечинним

Суддя Смородінова О.Г.

при секретарі судового засідання Вязовському М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гетманцев В.І., дов. № 1 від 04.07.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: з урахуванням уточнених позовних вимог (заява № б/н від 02.08.2007р.) позов поданий про визнання неправомірним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 12/38 від 25.04.2007р. «Про погодження місць для розташування об’єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проекто-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району м.Миколаєва»в частині підпункту 22 пункту 1.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа в судове засідання вдруге не з’явились, хоча про час та місце з його проведення були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла заява № б/н від 01.08.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпустками відповідних працівників. При цьому, відповідач не виконав вимог суду щодо надання письмових заперечень проти позову, доказів на їх обґрунтування.

Третя особа права на надання міркувань з приводу заявлених позовних вимог також не використала.

На підставі цього, суд вважає, що справа може бути розглянута по суті наявними у справі документами, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 02.08.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

25.04.2007р. Миколаївської міської радою було прийняте рішення № 12/38 «Про погодження місць для розташування об’єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проекто-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району м.Миколаєва»(далі – Рішення), відповідно до підпункту 22 пункту 1 якого приватному підприємцю Прудніковій Юлії Олександрівні було погоджено місце розміщення двоповерхового магазину на земельній ділянці орієнтованою площею 489 кв.м., у тому числі 465 кв.м. за рахунок прибудинкової території житлових будинків №№27,29 по пр. Леніна та №19 по вул.Рюміна, 24 кв.м за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, поблизу житлового будинку №27 по пр.Леніна; дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік на цій земельній ділянці; зарезервовано цю земельну ділянку строком на 1 рік.

Позивач вважає, що Рішення в оскаржуваній частині порушує його законні права та інтереси, оскільки зарезервована земельна ділянка для будівництва двоповерхового магазину (капітальної споруди) знаходиться над частиною підвального приміщення, яке йому належить на праві власності. Дана частина підвалу площею 17,2 кв.м на рівні поверхні грунту конструктивно виступає за межі периметру житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 27, у зв’язку з чим будівництво двоповерхової капітальної будівлі фактично є неможливим, оскільки роботи по возведенню фундаменту магазину зруйнують підвальні приміщення, які знаходяться в приватній власності багатопрофільного кооперативу «Максим», що є порушенням права приватної власності позивача, та пошкодять житлову будівлю по пр. Леніна, 27.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з договором купівлі-продажу від 25.10.2004 багатопрофільний кооператив «Максим»(позивач) є власником нежитлових приміщень підвалу № 83-1,83-2,83-3,83-4,83-5,83-8,83-9 загальною площею 107,5 кв.м, що складають 14/100 часток нежитлових приміщень по пр.Леніна,27 у м.Миколаєві. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2007 №218 14/100 частині нежитлових приміщень (№ 83-1,83-2,83-3,83-4,83-5,83-8,83-9) по пр.Леніна,27, які належать багатопрофільному кооперативу "Максим", надана нова адреса: пр.Леніна,27/1.

На підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2007 року, яке видано на підставі рішення Миколаївського міськвиконкому № 514 від 23.03.2007 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами», позивач є власником нежитлового приміщення підвалу за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 27/1 загальною площею 107,5 кв.м. (розмір частки власності 1/1, літ.А пд. у житловому будинку літ.А-5).

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Вищеназване підвальне приміщення було приватизовано позивачем на підставі рішення Миколаївської міської ради. В договорі купівлі-продажу комунального майна, укладеного між позивачем та міським комунальним органом приватизації питання щодо режиму використання землі визначено не було.

Згідно п.п. 2,3,4,5 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Як свідчать надані позивачем плани розташування об’єктів та земельних ділянок, зарезервована за третьою особою земельна ділянка для будівництва двоповерхового магазину (капітальної споруди) знаходиться над частиною підвального приміщення, яке належить позивачеві на праві власності. Частина підвалу площею 17,2 кв.м на рівні поверхні грунту конструктивно виступає за межі периметру житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 27.

Отже, будівництво двоповерхового будинку, зокрема, возведення фундаменту, не може відбутись без пошкодження майна, власником якого є позивач, що призведе до порушення його прав як власника (володіти, користуватись та розпоряджатись) та спричине шкоду його майну.

З вищенаведеного вбачається, що позовні вимоги заявлені цілком правомірно, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-163, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати підпункт 22 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради № 12/38 від 25.04.2007р. «Про погодження місць для розташування об’єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проекто-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району м.Миколаєва».

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027, код 26565573) на користь Багатопрофільного кооперативу «Максим»(вул. 8 Березня, 12, кв. 1, м.Миколаїв, 54029, код 22436944) державне мито у сумі 3, 40 грн.

Постанова складена _______.

Суддя О.Г. Смородінова