Рішення № 19521298, 28.11.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1009/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Укртелеком»(далі ПАТ «Укртелеком») 15 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги. Загальна сума позовних вимог на день позову складала 2843 грн. 83 коп. та 171 грн. 00 коп. витрати на забезпечення позову.

В обґрунтування позову позивач вказав, між позивачем та ОСОБА_5, був укладений договір № 6/33 від 28 липня 2003 року на надання телекомунікаційних послуг.

Позивачем добросовісно були виконані умови договору, але з боку відповідача була встановлена заборгованість по сплаті за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року у сумі 2599 грн. 03 коп. Станом на 01 серпня 2011 року (на час подання позову) заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 2 599 грн. 03 коп.

04 листопада 2011 року ПАТ «Укртелеком»направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2599 грн. 03 коп. з яких 154 грн. 77 коп. –заборгованість по абонентній платні за телефон № 6-33-70; 8 грн. 26 коп. –заборгованість по міжміським телефонним розмовам, 2436 грн. 00 коп. –заборгованість по послузі «900». Також стягнути 171 грн. 00 коп. витрати на забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача з позивними вимогами не погодився.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного договору № 6/33 від 28 липня 2003 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Укртелеком»було укладено договір на надання телекомунікаційних послуг. (а. с. 10-13).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали шлюб 27 січня 2006 року. Після укладення шлюбу подружжя взяли прізвище - ОСОБА_2. (а. с. 70-72).

Згідно довідки про технічний стан апаратури (телефон № 6-33-70) за адресою: АДРЕСА_1, станом на 26 серпня 2010 року з 13.44.08 години по 16.54.10 годин, заяв, скарг на несанкціоноване підключення до апарату, поламка апарату не зареєстровано. (а. с. 22«а»).

Згідно деталізації дзвінків по телефону № 6-33-70 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26 серпня 2010 року з 13.45.03 години по 16.54.03 години на вказаний телефон була надана інформаційно-довідкова послуга з телефону № 900118815. (а. с. 23).

Згідно розрахунку по ПАТ «Укртелеком»заборгованість по телефону № 6-33-70 складає 2599 грн. 03 коп. з яких 154 грн. 77 коп. –заборгованість по абонентній платні за телефон № 6-33-70; 8 грн. 26 коп. –заборгованість по міжміським телефонним розмовам, 2436 грн. 00 коп. – заборгованість по послузі «900». (а. с. 65-68).

Згідно списку абонентів ПАТ «Укртелеком»у будинку № 25 м-н «Світлий»м. Димитров телефони позивача встановлено у 14 квартирах. (а. с. 40).

Згідно акту обстеження телефонної лінії (кабелю марки ПРППМ 1Х2Х0,9) через який підключено телефон № 6-33-70 встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, видимих підключень не було встановлено. (а. с. 54«а», 69).

Згідно довідки Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Димитров Донецької області ОСОБА_7 працює у вказаному відділені банку з 02 січня 2002 року по день надання довідки, 01 червня 2011 року. Згідно табелю обліку робочого часу станом на 26 серпня 2010 року з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_7 знаходилася у відділені банку. (а. с. 55).

Зі змісту довідки завідуючої дитячого закладу «Посмішка»м. Димитров, дитина, ОСОБА_2, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 26 серпня 2010 року знаходилася у вказаному закладі, у групі «Рябинушка». (а. с. 56).

Згідно інформації Публічногоакціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»станом на 26 серпня 2010 року робітник підприємства ОСОБА_2, дільниця № 2, ГРОЗ, табельний № 477, був вихідним. (а. с. 82-91).

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», у якому передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. які було сплачено позивачем при пред’явленні позову до суду (а. с. 2, 3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст.10,11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»- заборгованість за надані послуги в сумі 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три грн.) 83 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 260051326 у ДОД «Райффайзен Банк «Аваль»МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати на судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260051326 у ДОД «Райффайзен Банк «Аваль»МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя