Рішення № 1951055, 19.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р. Справа № 40/14

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Макіївка

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Авдіївка

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ” Левада” м. Іллічевськ

про стягнення 9 780 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Оксаниченко А. С. - старший юрисконсульт

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 збитків, заподіяних позивачеві у зв'язку з неповерненням майна в сумі 3 260 грн. та штрафу в сумі 6 520 грн. за несвоєчасне повернення майна на час розірвання договору суборенди № 4171 від 30.06.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що ним було повідомлено позивача листом від 05.11.07р. за №0066/55677 про встановлення факту умисної пожежі, а тому повернути майно в натурі неможливо. Крім того заперечує проти стягнення штрафних санкцій, оскільки відсутні підстави за законом для його стягнення .

Справу було розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку із заявленим клопотанням сторін.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Судом прийнято до уваги, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована 05.11.01р., згідно свідоцтва НОМЕР_1 - є суб'єктом господарювання в розумінні ст.55 ГК України.

09.06.06р. між товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, далі Орендар, та товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ” Левада”, далі Орендодавець, був укладений договір оренди обладнання № ЛД-06/262 від 09.06.06р., відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю в тимчасове платне користування низькотемпературні морозильні вітрини, далі Обладнання, для зберігання та реалізації поставляємой продукції.

Відповідно до п. 2.2 договору з моменту передачі Обладнання в оренду, до Орендаря переходить право використання Обладнання та ризик його випадкової загибелі.

У пунктах 5.2, 5.3 договору зазначено, що збитки, спричинені третіми особами у зв'язку з використанням Обладнання, переданого у оренду по даному договору, відшкодовуються Орендарем на загальних підставах. Орендар безпосередньо відповідає перед Орендодавцем за збитки завдані Обладнанню. За втрату (загибель) Обладнання Орендар несе відповідальність у розмірі повної вартості Обладнання, вказаної у акті прийому-передачі.

Позов мотивовано тим, що 30.06.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, далі Орендар, та фізичною особою -підприємцемОСОБА_1., далі Суборендар, було укладено договір суборенди № 4171 від 30.06.07р.

Згідно п. 1.1 договору Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне володіння та користування низькотемпературні морозильні ларі, далі Майно, з метою організації ексклюзивної реалізації продукції торгової марки “Левада”, “Сударушка” через мережу торгових підприємств Донецького регіону.

Вартість однієї морозильної вітрини становить 3 260 грн. 00 коп., що передбачено п. 1.3 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору передача майна здійснюється за актом прийому-передачі, що підписується сторонами.

Акт прийому-передачі низькотемпературної морозильної вітрини № 1 був підписаний між сторонами 30.06.07р.

З моменту передачі майна в користування до Суборендаря переходить право володіння і користування майном, ризик випадкової загибелі майна, згідно приписам п. 2.4 договору.

У пункті 4.1 договору зазначено, що право власності на майно належить товариству з обмеженою відповідальністю “Левада”.

Суборендар зобов'язаний нести відповідальність, згідно п. 6.2.6 договору, виходячи із вартості майна, за збереження, стан та повернення майна, після закінчення дії цього договору або його дострокового розірвання на вимогу Орендаря.

Пунктом 7.1.6 договору передбачено, що в разі загибелі, втраті або пошкодженні майна, з незалежних від Суборендаря чи неконтрольованих з його сторони причинах, не зменшує і не звільняє його від відповідальності та відшкодуванні збитків, спричинених Орендарю.

Відповідно до п. п. 4.5, 4.6, 4.7, за користування майном Суборендар повинен вносити орендну плату у розмірі та порядку, обумовленому договором, однак у порушенні зазначених пунктів договору, плата за користування майном на розрахунковий рахунок Орендаря перерахована не була.

Строк дії договору визначений у пункті 3.1 та діє з 30.06.07р. по 31.12.07р.

Згідно п. 8.1.3 договору, його дія може бути достроково припинена за ініціативою Орендаря, якщо Суборендар не виконує будь-якого із своїх зобов'язань по цьому договору.

Пунктом 8.1.4 передбачено, що у випадку дострокового припинення дії договору, Суборендар зобов'язаний на протязі 48 годин з моменту отримання вимоги, повернути майно Орендарю.

У зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору суборенди, позивачем було направлено повідомлення на його адресу “Про дострокове розірвання договору суборенди № 4171 від 30.06.07р. у односторонньому порядку”, у якому позивач заявив вимогу на підставі п. 8.1.4 договору, про повернення на протязі 48 годин низькотемпературну морозильну вітрину модель “Левада” з серійним номеромНОМЕР_2.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За вимогами частини другої статті 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином договір суборенди № 4171 від 30.06.07р. припинив свою дію з моменту отримання відповідачем повідомлення, а саме - 07.11.07р., однак морозильну вітрину моделі “Левада” з серійним номеромНОМЕР_2, він позивачу не повернув.

Відповідно до п. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією, друга сторона може вимагати відшкодуваня збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Стаття 224 ГК України, яка повинна застосовуватися у спірних правовідносинах суб'єктів господарювання визначає поняття збитків.

Натомість, згідно з п. 1 ст. 225 ГК України у склад збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, входять: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена у відповідності з вимогами законодавства.

У пункті 5.1.1 договору позивач має право здійснювати перевірку порядку використання відповідачем майна, у відповідності до умов договору.

15.01.08р. представниками позивача було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт обслідування фактичного стану та наявності майна переданого у суборенду згідно договору № 4171 від 30.06.07р., згідно акту, морозильна вітрина у відповідача фактично відсутня. По факту її відсутності відповідачка пояснила, що морозильна вітрина була деформована під час пожежі в магазині, тому від повернення майна та відшкодування його вартості позивачу, - відмовилася.

19.03.08 р. була укладена додаткова угода до договору оренди обладнання № ТД-06/262 від 09.06.06р., між товариством з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” та товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ” Левада”, згідно з якою Орендар у зв'язку з втратою морозильної вітрини Кристал Актор-36 (інв. НОМЕР_2, переданої йому у оренду згідно з договором оренди обладнання № ТД-06/262 від 09.06.06р., зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Орендатора вартість морозильної вітрини Кристал Актор-36 в сумі 3 260 грн.

Платіжним дорученням № 27741 від 24.03.08р. Орендар перерахував Орендодавцю зазначену суму, які на його думку є для його підприємства збитками.

Отже, предметом позову є - стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості втраченого майна в сумі 3 260 грн.

За відмову від повернення майна після припинення договору (в т.ч. одностороннього розірвання) з Суборендаря стягується штраф у розмірі подвійної вартості неповернутого майна.

Отже відповідачем було порушено зобов'язання встановлене договором, так як майно не було повернуто позивачу у встановлений договором строк, тому позивачем були заявлені вимоги на стягнення штрафу за неповернуте майно в сумі 6 520 грн.

Відповідач у своїх додаткових поясненнях повідомив суд про те, що знищення переданого у оренду майна здійснилося не через його провину, а у зв'язку з діями невстановлених третіх осіб в результаті навмисного підпалу.

Однак, як свідчать докази по справі, зокрема акт про пожежу від 16.09.07р., наданий відповідачем, причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електрообладнання.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди майна.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, укладений договір є підставою для виникнення у учасників судового процесу відповідно до ГК України господарських зобов'язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення штрафу за неповернуте майно в сумі 6 520 грн. 00 коп. Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

За такими обставинами провадження у справі відносно стягнення штрафу в сумі 6 520 грн. 00 коп. підлягає припиненню за ознаками п. 4 ст. 80 ГПК України.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 772 ЦК України передбачено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Звичайно збитки (ризик) у зв'язку з загибеллю чи псуванням речі несе її власник, але сторони можуть установити в договорі інший порядок, наприклад, що ризик випадкової загибелі майна чи випадкового псування відчужуваної речі переходить на покупця (орендаря, суборендаря тощо) до передачі речі з моменту сплати її вартості.

Пунктом 7.1.6 договору встановлені умови відповідальності Суборендаря на час загибелі чи псування майна переданого до користування.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 3 260 грн. за втрачене майно, згідно договору суборенди № 4171 від 30.06.07р. обґрунтовані та підлягають стягненню на користь позивача, на тих підставах, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем у мов договору суборенди, складову збитків. Відповідач докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках суду не надав.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 225, 629, 638, 651, 653, 759, 772 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 180, 181, 193, 224, 225, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 44, ч. 5 ст. 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення штрафу в сумі 3 260 грн. 00 коп. припинити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_3, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, 86152, м. Макіївка, Гірницький р-н, вул. Полтавська, ід. код 30936954, р/р 26008198050701 у ДФ ВАТ “Кредит промбанк” м.Донецьк, МФО 335593, збитки в сумі 3 260 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 34 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 39 грн. 33 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 26.05.08р.