Рішення № 1950996, 19.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р. Справа № 9/56пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача: Приватного підприємства „Мінералагросервіс”, м.Горлівка

про: спонукання до поставки товару

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємецьОСОБА_1, м.Херсон звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Мінералагросервіс”, м.Горлівка про спонукання до поставки товару.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунокНОМЕР_1 від 04.09.2007р., платіжне доручення №02 від 05.09.2007р., вимогу б/н від 14.01.2008р.

Відповідач відзив на позов не представив, однак у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що всі документи його підприємства вилучені відділом по боротьбі з організованою злочинністю.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/924 від 31.03.2008р. Приватне підприємство „Мінералагросервіс”, м.Горлівка станом на 31.03.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, 04.09.2007р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Херсон та Приватним підприємством „Мінералагросервіс”, м.Горлівка був укладений правочин в усній формі, згідно якого відповідач зобо`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар - 30 тон нітроамофоски (NPK 16:16:16).

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2007р. на підставі домовленості сторін, відповідач виставив позивачу рахунокНОМЕР_1 від 04.09.2007р. на загальну суму 57 150грн.00коп. на оплату вартості обумовленого товару (копія рахунку наявна в матеріалах справи). Умовою оплати в зазначеному рахунку зазначено - 100% передоплата.

На виконання умов домовленості, позивач платіжним дорученням №02 від 05.09.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату за товар в сумі 57 150грн.00коп. (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи).

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 19.03.2008р. зобов'язав Акціонерний комерційний інноваційний банк „Укрсиббанк”, м.Харків надати відомості про зарахування грошових коштів Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 352093) в розмірі 57 150грн.00коп. на рахунок Приватного підприємства „Мінералагросервіс”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 34383766, р/р НОМЕР_3 у АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005), відповідно до платіжного доручення №2 від 05.09.2007р.

На виконання вимоги суду, банк надав довідку №134-48-115 від 02.04.2008р., відповідно з якою повідомляє, що 05.09.2007р. на підставі платіжного доручення №2 на поточний рахунок ПП „Мінералагросервіс” були зараховані грошові кошти в сумі 57 150грн.00коп. відОСОБА_1. Підстава платежу - оплата за товар згідно рахункуНОМЕР_1 від 04.09.2007р.

Оскільки підставою виникнення взаємних прав та обов`язків у сторін є рахунокНОМЕР_1 від 04.09.2007р., тому суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами є позадоговірними, тобто такими, що виникли за фактичною оплатою.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Оскільки сторонами не встановлений строк поставки товару, тому позивач на підставі п.2 ст.530 Цивільного кодексу України 14.01.2008р. направив на адресу відповідача письмову вимогу про поставку оплаченого товару. Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з поштового повідомленя, яке наявне в матеріалах справи, вищезазначена вимога вручена відповідачу 23.01.2008р. Таким чином, відповідач повинен був поставити оплачений товар в строк до 31.01.2008р.

За твердженням позивача, незважаючи на попередню оплату продукції, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товару, обумовленого домовленістю сторін.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, здійснивши попередню оплату товару, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам домовленості та закону своїх зобов`язань щодо поставки продукції не виконав, у зв`язку з чим він вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду відповідних доказів того, що останнім було здійснено поставку 30 тон нітроамофоски (NPK 16:16:16), незважаючи на оплату позивачем його вартості, суд робить висновок, що дане зобов`язання не виконано відповідачем до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон до відповідача, Приватного підприємства „Мінералагросервіс”, м.Горлівка про спонукання до поставки товару - задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство „Мінералагросервіс” (за адресою: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34383766) поставити на користь Приватного підприємцяОСОБА_1 (за адресоюАДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 352093) 30 тон нітроамофоски (NPK 16:16:16).

Стягнути з Приватного підприємства „Мінералагросервіс” (за адресою: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34383766) на користь Приватного підприємцяОСОБА_1 (за адресоюАДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 352093) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 486грн.50коп., сплаченого згідно квитанції №ПН1826 від 17.03.2008р., у зв'язку з внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя