Вирок № 19509682, 29.09.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.09.2011

                                                                                                     №1-326/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи           Хандурина В.В.

при секретаре           Данилко Л.В.

с участием прокурора           Жука Р.Н.

           подсудимого                                         ОСОБА_1          

           потерпевшего ОСОБА_2           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, средне-специальное образование, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, работающего водителем-экспедитором на предприятии «Дружковская пищевкусовая фабрика», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершил преступление, а именно нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжкое телесное повреждение, при следующих обстоятельствах:

19.11.2010 года примерно в 14 часов 20 минут, в светлое время суток, в сухую солнечную погоду без осадков, водитель ОСОБА_1, управляя на основании путевого листа установленного законом образца № 112 от 19.11.2010 года технически исправным автомобилем НОМЕР_1, владельцем которого является ООО «Дружковская пищевкусовая фабрика», осуществлял движение по проезжей части автодороги по ул. Комсомольской в г.Доброполье Донецкой области, со стороны центрального рынка, в направлении проспекта Победы. При подъезде к пересечению автодороги по ул. Комсомольской с главной автодорогой проспекта Победы г. Доброполье водитель ОСОБА_1, двигаясь с постоянной скоростью, имея реальную и объективную возможность, наблюдать за изменением дорожной обстановки, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самоуверенности, в нарушение требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: знаки приоритета «2.1 «Уступить дорогу»- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной автодороге», уступить дорогу - требование к участникам дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движение или скорость.

«Пункта 16.11 Правил - на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», подъехав к нерегулируемому перекрестку, о чем заранее был проинформирован установленным по ходу, его движения справа дорожным знаком 2.1 «Уступить дорогу», не снижая скорости движения, проигнорировал требования указанного дорожного знака, не предоставил приоритет для движения движущемуся по главной автодороге пр. Победы справа автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. После столкновения автомобиль марки «ИЖ-27175-036»под действием силы удара, переданного автомобилем марки LANOS»опрокинулся и контактировал с пешеходом ОСОБА_4, который находился за пределами проезжей части автодорога.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 вследствие травмирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-й степени, с наличием пластичной субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, многооскольчатым переломом правой височной кости, подкожная гематома мягких тканей правой височной области, перелом правой скуловой кости, которые образовались от действия тупых предметов одномоментно при ДТП и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни. В момент происшествия ОСОБА_4 располагался правой поверхностью тела и головы к травмирующей поверхности тупого предмета, каковыми являлись выступающие части автомобиля.

С технической точки зрения водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, водитель ОСОБА_1, при выполнении указанных требований Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Суд считает, что действия ОСОБА_1 квалифицированны досудебным следствием правильно по ст.286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Суд находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.286 ч.2 УК Украины полностью доказанной. Его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным, подтвердил обстоятельства совершения преступления, что 19.11.2000 года переезжая перекрёсток дорог по ул. Комсомольской и пр. Победы, не уступил дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге ,вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым 19.11.2010 года он на пересечении ул. Комсомольской и пр. Победы в г.Доброполье Донецкой области, укладывал тротуарную плитку. Находился в положении стоя на коленях, в руках у него была рулетка. Услышав сильный скрежет металла, после которого сразу потерял сознание. В суде иск о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявляет, поскольку претензий данного характера к виновному не имеет.

Также вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места совершения преступления и схемой к нему от 19.11.2010 года (л.д.6-13), которым установлено место столкновения и расположение автомобилей.

Протоколом осмотра транспортных средств от 19.11.2010 года (л.д.22-29).

Выводами медицинского осмотра на алкогольное опьянение от 19.11.2010 года, согласно которым ОСОБА_1 находился в трезвом состоянии (л.д.36).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1 (л.д.98-108).

Заключением комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №119 от 26.04.2011 года, согласно выводов которой, результаты раздельного и сравнительного исследования повреждений автомобилей с учетом их взаимного расположения и направления образования позволяют установить следующий механизм их образования: в момент первичного контакта передняя часть автомобиля НОМЕР_4, декоративная накладка переднего бампера и передняя часть капота, контактировала с правой боковиной и брызговиком правого заднего колеса автомобиля «ИЖ 27175-036»р.з.н. АН 60-66 ЕС. В результате сопоставления контактирующих пар на автомобиле «ИЖ 27175-036»р.н.з. АН 60-66 ЕС и автомобиле НОМЕР_5, в процессе осмотра был установлен угол контактирования транспортных средств, который составил 93±5градусов и развернут против часовой стрелки относительно продольной оси обоих автомобилей. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 Правил дорожного движения Украины и требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу». С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_1, выполняя требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины и требование дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НОМЕР_7 и соответственно последующего наезда на пешехода. С технической точки зрения водитель ОСОБА_1 при выполнении указанных требований Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д. 126-140)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №17 от 22.04.2011 года, согласно выводов которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1-й степени, с наличием пластичной субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, много оскольчатый перелом правой височной кости, подкожная гематома мягких тканей правой височной области, перелом правой скуловой кости которые образовались от действия тупых предметов в короткий промежуток времени практически одномоментно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах при условии ДТП и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни. Учитывая локализацию данных повреждений, имеющихся у гр.ОСОБА_4, можно считать, что на момент причинения ему телесных повреждений при условии ДТП он располагался правой поверхностью тела и головы к травмирующей поверхности тупого предмета каковыми могли быть выступающие части автомобиля (л.д.61-63)

          В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к его подзащитному акта амнистии.

          Прокурор Жук Р.Н. полагал бы возможным применить в отношении ОСОБА_1 положений Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08 июля 2011 года, поскольку преступление совершено до дня вступления в силу данного Закона 28 июля 2011 года, и на день вступления в законную силу данного Закона он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которой согласно письма службы по делам детей №13-429/03 от 26.09.2011 года.

          ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, выразил своё согласие на применение к нему акта амнистии и закрытия по этим основаниям уголовного дела.

          Обсудив ходатайство защитника, мнение прокурора, выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в отношении последнего следует применить акт амнистии.

          Свой вывод суд обосновывает следующим:

          В соответствии с п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, освобождается от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины: «лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста».

          Из предоставленных в суд документов, а также материалов уголовного дела, в частности, копией свидетельства о рождении подтверждается, что последний имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которой согласно письма службы по делам детей №13-429/03 от 26.09.2011 года.

          Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 положения п."в" ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08 июля 2011 года и на основании ст.6 этого Закона освободить его от уголовной ответственности.

Правовые последствия применения акта амнистии подсудимому и потерпевшему судом разъяснены.

В соответствии с положениями ст.28 УПК Украины и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года №3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается.

С подсудимого ОСОБА_1 следует взыскать судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 846 грн.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_7, переданный на ответственное хранение собственнику ОСОБА_6, автомобиль НОМЕР_8, переданный на хранение ООО «Дружковская пищевкусовая фабрика», оставить у предприятия как законного владельца.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6, 8 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08 июля 2011 года, на основании ст.6 п.4 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Закрыть уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ст.286 ч.2 УК Украины, освободив его на основании п. "в" ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08 июля 2011 года от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы на р/с 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914 в сумме 846 (восемьсот сорок шесть) гривен. 00 коп.

          Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

          Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий: судья В.В.Хандурин

29.09.2011