Вирок № 19509358, 21.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                     стр.1із3

Справа №1-739/2011р.

ряд.стат.звіту №20

код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді                     Монич В. О.

при секретарі                               Новікова І.С.

за участю: прокурора                               Демко В.В.

                     підсудного           ОСОБА_1-О.О.

                     захисника                     ОСОБА_2

                     законного представника                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше не судимого

за ст.185 ч.1 КК України.

встановив:

          Неповнолітній ОСОБА_4 09 червня 2011 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись на території басейну спортивного комплексу “ДЮСШ” по вул.Духновича, 93 в м.Мукачево, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумочки мобільний телефон марки “Nokia-6303”, сіро-чорного кольору, МЕІ №355382046554583, бувшого у використанні в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора “МТС” №0664703557, який належить неповнолітній ОСОБА_5. Вартість даного мобільного телефону згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС за №156 від 28.07.2011 року становить –880 грн. 00 коп., а вартість сім-картки згідно довідки фахівця-товарознавця становить - 10 грн. 00 коп. на рахунку якої було 30 грн. 00 коп.. Своїми діями неповнолітній підсудний завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн. 00 коп..

          В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1-О.О. свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09 червня 2011 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись на території басейну спортивного комплексу “ДЮСШ” по вул.Духновича, 93 в м.Мукачево викрав з жіночої сумки мобільний телефон марки “Nokia-6303”. Даний мобільний телефон він повернув потерпілій. У вчиненому щиро кається.

          Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного пояснила, що її син 09.06.2011 року повернувшись додому о 19 год. 00 хв. повідомив їй, що на березі річки “Латориця” знайшов мобільний телефон. Забравши телефон від сина, їй на даний телефон 25.07.2011 року зателефонував працівник міліції та повідомив, що телефон є викраденим. Після чого, її син зізнався в скоєнні крадіжки та написав явку з повинною. Даний мобільний телефон вона одразу повернула працівникам міліції.

          З досліджених в судовому засіданні показів потерпілої видно, що вона разом з підсудним 09.06.2011 року знаходилась на території спортивного комплексу “ДЮСШ” в басейні, який знаходиться в м.Мукачево по вул.Духновича, 93. Знаходячись в басейні разом, підсудний вийшов з нього скоріше, після чого, потерпіла вийшовши з басейна виявила крадіжку мобільного телефону (а.с.54-57).

          Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 09.06.2011 року його сестра ОСОБА_5 зателефонувала йому о 18 год. 40 хв. та повідомила, що в неї викрали мобільний телефон, почувши це, він одразу поїхав до басейну який знаходиться на території спортивного

                                                             стр.2із3

комплексу “ДЮСШ”. Приїхавши до басейну він побачив працівників міліції, яких викликала його сестра. Зі слів сестри , на її думку мобільний телефон викрав її товариш ОСОБА_1-О.О. (а.с.64-66).

          Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1-О.О. у вчиненому стверджується матеріалами справи : протоколами огляду місця події та протоколом відтворення обстановки та обставин події з яких видно час і місце скоєння злочину (а.с.24-26,44-47,.79-81), протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефона, який був викрадений підсудним у потерпілої (а.с.94-96).

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №156 від 28.07.2011 року та довідки фахівця-товарознавця, неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн. 00 коп. (а.с.28,86-92).

Згідно характеристики неповнолітній підсудний ОСОБА_1-О.О. за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (а.с.116,119), раніше не судимий (а.с.112), на обліку служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому та на обліку відділення кримінальної міліції в справах дітей Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області не перебуває (а.с.121,124). Підсудний ОСОБА_1-О.О. проживає у родині з одним із батьків, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої та неповнолітньої дитини в сім”ї де проживає підсудний ОСОБА_1-О.О. – сім”я проживає в задовільних умовах (а.с.122).                                                   Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1-О.О. за ст.185 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1-О.О. скоїв злочин будучи неповнолітнім, вчинене ним діяння належить до злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, суд приходить до висновку суду про те, що неповнолітній для досягнення мети виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів на момент винесення вироку не потребує застосування покарання, тому до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, відповідно до ст.105 КК України, у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов по справі не заявлено.                    

Речовий доказ по справі –мобільний телефон марки “Nokia-6303”, сіро-чорного кольору, МЕІ №355382046554583, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 під розписку, слід залишити в її користуванні.

          Судові витрати по справі складають 303 грн. 92 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які слід стягнути з законного представника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, ст.105 КК України, суд,-

засудив:

          ОСОБА_1 - за ст.185 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.                                                                      Відповідно до ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_1-О.О. від кримінального покарання. Застосувати до нього примусовий захід виховного характеру –передавши неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ по справі –мобільний телефон марки “Nokia-6303”, сіро-чорного кольору, МЕІ №355382046554583, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 під розписку, залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, з відміткою про призначення платежу “За виконання товарознавчої експертизи” №156 від 28.07.2011 року, судові витрати в сумі 303 грн. 92 коп. за виконання судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 підписку про

невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.                     

стр.3із3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                         В.О.Монич