Вирок № 19508775, 30.11.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-544/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Баник С.Ю, адвоката ОСОБА_1Ю розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ

14 червня 2011 року приблизно в 11 годин в м. Тячів з метою крадіжки, ОСОБА_2В проник всередину приміщення новобудови № 6 по вул. Драгоманова в м. Тячів яка належить ОСОБА_3І звідки таємно викрав шуруповерт марки “FERM FAS-1800K2” , дві акумуляторні батареї до нього, та два зарядні пристрої загальною вартістю 324 гривні . Чим спричинив ОСОБА_3І матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2В вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні, приблизно в березні 2011 року ОСОБА_4В пропонував йому вчинити крадіжку з новобудови по вул. Драгоманова в м. Тячів , але він відмовився. 14 липня 2011 року він вирішив піти до новобудови вчинити крадіжку. Через горище він проник всередину новобудови на другому поверсі, виявив шуруповерт та акумуляторні батареї до нього . Він поставив шуруповерт та акумуляторні батареї у поліетиленовий кульок та пішов додому. Відійшовши від новобудови, він побачив що шуруповерт старий і він його викинув. З акумуляторними батареями він пішов у зал гральних апаратів та залишив там зарядні батареї.

У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3І пояснила в суді вона має новобудову по вул. Драгоманова в м. Тячів, в червні 2011 року там проводились будівельні роботи. 15 червня 2011 року вранці на новобудову прийшли працівники та виявили пропажу шуруповерта та акумуляторних батарей до нього . На даний час їй все повернуто цивільного позову не заявляє. Підсудного просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5А пояснив в судовому засіданні 11 червня 2011 року приблизно в 18 годин він випасав корів на полі, до нього підійшов ОСОБА_4В та запропонував вчинити крадіжку з новобудови по вул. Драгоманова. Він погодився і вони пішли на новобудову звідки викрали бухту кабелю яку продали мешканцеві м. Тячів по імені Тіберій, але де він живе йому невідомо. Від працівників міліції йому стало відомо що ОСОБА_2В з тієї самої новобудови вчинив крадіжку шуруповерта.

Свідок ОСОБА_4В пояснив в суді що він працював по найму у ОСОБА_3І на новобудові. Він бачив що на новобудові знаходиться мідний кабель. Він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_5 який займається випасом худоби. 11 червня 2011 року приблизно в 19 годин він разом з ОСОБА_5А пішли до новобудови. Він проник всередину будинку а ОСОБА_5А залишився на вулиці. Він взяв дві бухти з мідним кабелем і разом з ОСОБА_5А віднесли на поле . Розклали багаття спалили ізоляцію а дріт здали Тіберію за 360 гривень. 14 червня 2011 року в м. Тячів він зустрівся з ОСОБА_2В в руках якого був поліетиленовий пакет. Він запитав ОСОБА_2В що він тримає у пакеті , на що ОСОБА_2В пояснив що з новобудови він викрав шуруповерт та акумуляторні батареї.

Свідок ОСОБА_6Ю пояснив в суді, в червні 2011 року він працював на новобудові у ОСОБА_3 в м. Тячів. 11 червня 2011 року вони склали інструмент в комірчині на другому поверсі. Після свят 15 червня 2011 вони вийшли працювати та виявили пропажу шуруповерта та двох акумуляторних батарей.

Свідок ОСОБА_7В пояснив в суді що в червні 2011 року він працював на новобудові у ОСОБА_3 в м. Тячів. 15 червня 2001 року після свят вони продовжували роботу і виявили пропажу шуруповерта та акумуляторних батарей.

Вина ОСОБА_2В у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8В який на досудовому слідстві пояснював що він працював адміністратором у інтерактивному клубі. Він бачив як в клуб зайшов ОСОБА_2 Наступного дня прибираючи в клубі біля того місця де стояв ОСОБА_2В він виявив дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій в поліетиленовому пакеті.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом огляду місця вчинення злочину новобудови № 6 по вул. Драгоманова в м. Тячів звідки були викрадені шуруповерт та акумуляторні батареї до нього а.с 9-11

Актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції ОСОБА_2В шуруповерта синього кольору а.с 26.

Висновком товарознавчої експертизи відповідно до якої загальна вартість викраденого шуруповерта складає 324 гривні а.с 42-50

Шуруповерт марки “FERM FAS-1800K2” , дві акумуляторні батареї до нього, та два зарядні пристрої передано потерпілій ОСОБА_3І що стверджується розпискою яка є в справі. .

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2В вчинив, крадіжку вчинену повторно з проникненням у приміщення або інше сховище, та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні, що дійсно проник на новобудову, звідки викрав шуруповерт та дві акумуляторні батареї до нього.

Потерпіла ствердила що 11 червня 2011 року з її новобудови було викрадено шуруповерт .який на даний час їй повернуто.

Шуруповерт вилучено від ОСОБА_2В та повернуто потерпілій що стверджується розпискою яка є в справі а.с 54 .

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, раніше притягався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодували причинену шкоду. По місцю проживання характеризується посередньо.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить .

Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. .

Цивільного позову не заявлено, судові витрати по справі 450 гривень 24 копійки а проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного

Суд вважає що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3 КК України.

Враховуючи ту обставину що підсудний добровільно відшкодував спричинену шкоду у вчиненому щиро покаявся, по місцю проживання характеризується посередньо , активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати не пов’язане з позбавленням волі. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2В залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі           

Застосувати до ОСОБА_2В ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом трьох років не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Запобіжний захід ОСОБА_2В залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2В 450 гривень 20 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи на р/р 31256272210434 МФО 812016 Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області.

Речові докази повернуто потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:                                                            Мельник В. І.