Вирок № 19507307, 19.05.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1-426/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Станкевича О.К.

захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого

за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в:

          В ніч на 2 липня 2010 року, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину «Озерянка»на вул.. Зарічна в м.Рівне, таємно викрали з повітряної лінії зв’язку телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 65 метрів, який належав ВАТ “Укртелеком», на суму 292,03 грн.

          20 липня 2010 року в нічний час ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, та з особою справу відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проникли в підвал будинку № 14-А по вул. Буковинській в м.Рівне, де обрізали та викрали телефонний кабель марки ТПП 50 х2х0,4 загальною довжиною 80 метрів, який належав ВАТ “Укртелеком», на суму 671,42 грн.

          Крім того, на початку серпня 2010 року, у вечірній час ОСОБА_2, проходячи поблизу р.Устя в районі продуктового ринку в м.Рівне, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, яке виразилось у придбанні шляхом привласнення знайденого ножа, який відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 436 від 26.10.2010 року СЕКЗР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області є мисливським ножем і являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, який він зберігав при собі, та незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

          26 серпня 2010 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2 під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено вищевказаний ніж.

Крім того, 5 серпня 2010 року, в нічний час, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з особами справи відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом зривання навісного замка, проникли в гараж № 184, лін. 14, що по вул.. Курчатова, 64 в м.Рівне, та викрали звідти: випрямляч вартістю 300 грн., електродвигун вартістю 300 грн.. чотири пари кирзових чобіт загальною вартістю 400 грн., набір з 4 ключів вартістю 400 грн., два амортизатори вартістю 200 грн., наконечники рульових тяг вартістю 100 грн., лещата у кількості 2 шт. вартістю 600 грн., набір ключових рожків вартістю 70 грн., наконечники рулеві 4 шт. вартістю 100 грн. за всі, ключ колісний вартістю 50 грн., паяльна лампа вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_4, а всього викрадено майна на загальну суму 2470 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і повідомив, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3 по вул.. Зарічній в м.Рівне на пропозицію ОСОБА_3 ,викрав телефонний кабель, а з будинку № 14-А по вул.. Буковинській в м.Рівне телефонний кабель викрав спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при зазначених вище обставинах. Викрадений кабель здавали на скупку кольорового металу, виручені гроші витрачали на себе. Злочини скоїв в стані алкогольного сп’яніння. Цивільний позов ВАТ «Укртелеком»визнав частково в межах вартості викраденого кабелю. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і повідомив, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв крадіжку телефонного кабелю на вул.. Зарічній в м.Рівне, злочин скоїв при зазначених вище обставинах. Телефонний кабель з будинку № 14-А по вул.. Буковинській в м.Рівне викрав спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім того пояснив, що скоїти крадіжку з гаража в кооперативі йому і ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5. Злочини скоїв при зазначених вище обставинах, при цьому перебував в стані алкогольного сп’яніння. . Викрадений кабель здавали на скупку кольорового металу, виручені гроші витрачали на себе. Цивільний позов ВАТ «Укртелеком»визнав частково в межах вартості викраденого кабелю. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав повністю. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

          У зв’язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ними не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Підсудним роз’яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудні настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

          Крім повного визнання підсудними своєї вини в скоєних злочинах їх вина доводиться і підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

          Так, допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_8 підтримав цивільний позов та просив стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно збитки, завдані злочином на суму 6662, 45 грн, що складаються: 963,45 грн. вартість викраденого кабелю та 5699,00 грн. вартість відновлювальних робіт.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 5 серпня 2010 року, в нічний час, невідомі особи, шляхом зривання навісного замка, проникли в належний йому на праві власності гараж № 184, лін. 14, що по вул.. Курчатова, 64 в м.Рівне, та викрали звідти: випрямляч вартістю 300 грн., електродвигун вартістю 300 грн.. чотири пари кирзових чобіт загальною вартістю 400 грн., набір з 4 ключів вартістю 400 грн., два амортизатори вартістю 200 грн., наконечники рульових тяг вартістю 100 грн., лещата у кількості 2 шт. вартістю 600 грн., набір ключових рожків вартістю 70 грн., наконечники рулеві 4 шт. вартістю 100 грн. за всі, ключ колісний вартістю 50 грн., паяльна лампа вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_4, а всього викрадено майна на загальну суму 2470 грн. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він як голова кооперативу 05.08.2010 року близько 09.00 год. після того, як йому повідомили, що на гаражі ОСОБА_7 відсутній замок, повідомив про це власника гаража. Підтвердив, що з гаража ОСОБА_7 була скоєна крадіжка речей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в його присутності та ОСОБА_11, в якості понятих, в кінці серпня 2010 року на вул.. Дубенській в м.Рівне при поверховому огляді у підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено ніж. Який знаходився за поясом штанів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення; за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю. Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

          Так, суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за останнім відомим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

          До обставин, які пом’якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

          До обтяжуючих покарання підсудного обставин суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

          Оцінюючи в сукупності обставини справи, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженого ОСОБА_2 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з ізоляцією його від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

          При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

          Так, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

          До обставин, які пом’якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

          До обтяжуючих покарання підсудного обставин суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

          Оцінюючи в сукупності обставини справи, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженого ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з застосуванням до ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на один рік.

          Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що неправомірними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 та ВАТ «Укртелеком», то цивільні позови по справі про стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному об’ємі.

          Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_5 підлягають до залишення без розгляду,оскільки кримінальна справа відносно зазначених осіб виділена в окреме провадження, що не позбавляє потерпілих права звернення з позовом, як в порядку кримінального , так і цивільного судочинства.

          Речові докази: конверт зі слідами пальців рук (т.1 а.с.122), слід рукавички (т.1 а.с.144) –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

          Речовий доказ –частина багатожильного кабелю, яка зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського МВ –повернути власнику ВАТ «Укртелеком». (т.1. а.с. 59-62)

          Речовий доказ –ніж розмірами –довжина 250 мм, ширина –44 мм, товщина –22 мм, що зберігається в камері речових доказів Рівненського МВ –підлягає знищенню (т.1 а.с.182).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-          за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-          за ч.2 ст. 263 КК України –до 1 року позбавлення волі

          На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

          До набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді утримання під вартою –залишити.

          Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 рахувати з 07 грудня 2010 року.

          ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-          за ч.2 ст.185 КК україни у виді двох років позбавлення волі;

-          за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

          Застосувати до підсудного ОСОБА_3 ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - один рік.

          На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

          До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній –підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком»код ЗКПО 01187526 матеріальну шкоду завдану злочинами в сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 45 коп..

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2 470 (дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

          Речові докази конверт зі слідами пальців рук (т.1 а.с.122), слід рукавички (т.1 а.с.144) –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

          Речовий доказ –частина багатожильного кабелю, яка зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського МВ –повернути власнику ВАТ «Укртелеком». (т.1. а.с. 59-62)

          Речовий доказ –ніж розмірами –довжина 250 мм, ширина –44 мм, товщина –22 мм, що зберігається в камері речових доказів Рівненського МВ –підлягає знищенню (т.1 а.с.182).

          Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Панас О.В.