Рішення № 1950083, 10.06.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р. Справа № 6/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 27 585грн. 35коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Суржок О.М. - представник по довіреності №22/100-384 від 26.10.2005р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 13 370грн. 70коп., штрафу у сумі 13 370грн. 70коп., 3% річних у сумі 95грн. 60коп., інфляційних у сумі 748грн. 35коп. відповідно договору поставки №3834/521 від 26.11.2007р. (Усього 27 585грн. 35коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представник відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

10 червня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, але факт наявності заборгованості у сумі 13 307грн. 70коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 21.03.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств.

Ухвала про порушення справи від 06.05.2008р. була направлена відповідачу 06.05.2008р., ухвала про відкладення слухання справи від 21.05.2008р. була надіслана йому 26.05.2008р. рекомендованими листами з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, договорі поставки №3834/521 від 26.11.2007р. та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №917129, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

26 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1м.Донецьк був укладений договір №3834/521, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування і промислові товари у кількості, асортименті та за цінами оговореними у накладних, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період липня-грудня 2007р. по видатковим накладним №РН-21-055886 від 28.11.2007р., №РН-21-056571 від 30.11.2007р., №РН-21-059135 від 11.12.2007р., №РН-21-062110 від 25.12.2007р. за довіреністю від 28.11.2007р. здійснив поставку алкогольної продукції у адресу відповідача на загальну суму 16 460грн. 10коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки алкогольної продукції, а саме: видаткові накладні, довіреність та акт звірки взаєморозрахунків від 21.03.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств і переконав суд у факті поставки алкогольної продукції у адресу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк.

Пунктом 2.4 договору №3834/521 від 26.11.2007р. сторони встановили, що розрахунки за поставлену алкогольну продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію продукції, не пізніше семи календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної). Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13 307грн. 70коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленої алкогольної продукції своєчасно не виконав.

У пункті 3.3 договору №3834/521 від 26.11.2007р. сторони передбачили, що у разі несплати відповідачем позивачу поставленої продукції більш ніж п”ятдесят днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі вартості несплаченої продукції.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №3834/521 від 26.11.2007р. і своєчасно не сплатив отриману алкогольну продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 13 370грн. 70коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 95грн. 60коп. та інфляційні у сумі 748грн. 35коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем алкогольна продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення 27 585грн. 35коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 к/р НОМЕР_2в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053, м.Київ, вул..Воровського,4, ЄДРПОУ 33643230, п/р № 2600114865 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м.Київ, МФО 300335) борг у сумі 13 370грн. 70коп., штраф у сумі 13 370грн. 70коп., 3% річних у сумі 95грн. 60коп., інфляційні у сумі 748грн. 35коп., витрати по сплаті держмита у сумі 275грн. 85коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні  10.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя