Рішення № 1949440, 07.08.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді МакаренкоТ.В., розглянувши справу № 12/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол", м. Кіровоград

про стягнення 25348,16 грн.

Представники сторін:

позивача:Т урчанов О.В., довіреність № 08/1-01 від 08.01.08р.

відповідача: участі не брали.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олерон", м. Світловодськ Кіровоградської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол", м. Кіровоград про стягнення 25348,16 грн., з яких 15 000 грн. основного боргу; 6 748,46 грн. інфляційних збитків; 2 532,91 грн. пені та 3% річних в сумі 1 066,79 грн. .

У судовому засіданні 07.08.08р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач 11.07.08р. сплатив основну заборгованість в сумі 15 000 грн. , а тому просить стягнути з відповідача 10 348,16 грн., що складає: 6 748,46 грн. інфляційних збитків; 2 532,91 грн. пені та 3% річних в сумі 1 066,79 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позов не заперечив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2006 року між ТОВ „Олерон” (постачальник) та ТОВ „Формула Петрол” (покупець) укладено договір № 17/1 на поставку нафтопродуктів.

За умовами п. 1.1. Договору, постачальник зобов’язався продати, а покупець купити нафтопродукти в асортименті, в кількості та за ціною, вказаних в рахунках, накладних, на кожну партію товару.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання п.1.1 Договору згідно довіреності серії ЯМЕ № 030146 від 17.10.2006р. та накладної № 409 від 17.10.2006р. позивачем поставлено відповідачу нафтопродукти – бензин А-92 в кількості 10.09 тисяч літрів на суму 32 590,74 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що покупець сплачує 100%

вартість поставленого продавцем товару платіжними дорученнями по факту отримання товару, згідно виставлених рахунків або товарних накладних.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у випадку коли товар відвантажено, а оплата здійснена не повністю, покупець зобов’язаний погасити заборгованість протягом 5-ти банківських днів.

З урахуванням вищенаведених умов Договору, відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по оплаті поставленого позивачем бензину протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки, тобто до 24.10.2006 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за поставлений позивачем бензин до звернення позивача до господарського суду провів часткову оплату на суму 17 590,74 грн.

Остаточні розрахунки за отриманий згідно договору № 17/1 від 17.10.2006 року бензин в кількості 10,09 тисяч літрів відповідач розрахувався з позивачем лише 11.07.08р., про що свідчить подана представником позивача до матеріалів справи заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 15 000 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за отриманий бензин позивач також просить стягнути з відповідача пеню згідно п. 4.3. Договору в сумі 2 532,91 грн. за період з 25.10.2006 по 25.04.2007р.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені згідно обгрунтованого розрахунку позивача в сумі 2 532,91 грн. за період з 25.10.2006р. по 25.04.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, 3% річних з простроченої суми за період з 25.10.06р. по 03.07.2008р. становлять 1 066,79 грн. ; які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2006 року по травень 2008 року, які складають згідно обґрунтованого розрахунку позивача 6 748,46 грн.

Враховуючи, що остаточні розрахунки відповідачем проведені лише 11.07.08р. господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 6 748,46 грн. за період з листопада 2006 року по травень 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,546, 547, 549, 655, 692,712, ЦК України , ст.ст. 44,49, 82-85, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 116,117 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол", 25006, м. Кіровоград, вул. Володарського,42, код ЄДРПОУ 23678041, р/р № 260036222 в КОД Райффайзен Банк "Аваль", МФО 323538 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", 27504, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Калініна,16/1, код ЄДРПОУ 31972697, банківський рахунок № 260076172 в КОД Райффайзен Банк "Аваль", МФО 323538 збитки від інфляції в сумі 6 748,46 грн., пеню в сумі 2 532,91 грн., три проценти річних в сумі 1 066,79 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15000 грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст рішення

підписано 08.08.08