Вирок № 19493728, 01.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-380/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.12.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора Мазур М.С.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 11.01.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 311 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.311 ч.2 УК Украины (11.01.2010 г.), и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2 11.12.2010 года около 21:00 часов узнал, что ОСОБА_3 оставил в качестве залога за плату за услуги такси, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly B-700». Далее, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, преследуя корыстную цель, ОСОБА_2 встретился с водителем такси по адресу: АДРЕСА_3, у которого находился принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон. Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных целей, ОСОБА_2 убедил водителя такси в том, что вернет телефон владельцу, и что владелец телефона его друг, после чего заплатил долг водителю за ОСОБА_3, и получил в обмен мобильный телефон.

Введя, таким образом, в заблуждение водителя такси, ОСОБА_2, удерживая при себе мобильный телефон марки «Fly B-700», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 330 от 31.01.2011 года 120 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 120 гривен.

С места происшествия скрылся, чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2, 20 марта 2011 г. около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в бардачке автомобиля марки «Опель - Вектра», серого цвета, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_4, где последний хранит свои деньги, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 в ходе совместного распития спиртных напитков, уснул за столом в кухне квартиры гр-ки ОСОБА_9., проживающей по адресу: АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, незаконно завладел его ключами от автомобиля, которые ОСОБА_5 оставил в кармане своей куртки, которую он в свою очередь оставил в прихожей комнате квартиры ОСОБА_7, после чего выйдя с квартиры, подошел к автомобилю гр-на ОСОБА_5, который находился на автостоянке возле дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись ключом, проник в салон автомобиля, откуда из партмане тайно похитил деньги в сумме 2817 грн.

С места происшествия ОСОБА_2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2817 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по факту незаконного завладения мобильным телефоном, принадлежащий ОСОБА_3 признал полностью. В совершении преступления по факту тайного похищения денег у гр. ОСОБА_5 первоначально свою вину не признал, однако в ходе судебного следствия свои показания изменил и виновным в совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что когда распивали спиртные напитки у ОСОБА_9., ОСОБА_5 дал ключи от машины и предложил ему взять деньги из бардачка машины в сумме 100 грн., чтобы купить спиртное, однако он незаконно взял сумму 2817 грн., в содеянном чистосердечно раскаивался.

Кроме полного признания своей вины по факту незаконного завладения мобильным телефоном, принадлежащий ОСОБА_3, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 11.12.2010 года ехал домой на такси, так как не было денег расплатиться, он оставил водителю свой мобильный телефон, однако без его разрешения подсудимый взял телефон у таксиста и ему не возвратил, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, в судебном заседании, что работает таксистом. Точной даты он не помнит, от диспетчера поступил заказ по АДРЕСА_3 Когда он подъехал, то к машине вышел молодой парень и сказал, что хочет забрать телефон, который был оставлен ему под залог. Парень рассчитался с ним и он вернул ему мобильный телефон.

- заключением эксперта № 330 от 31.01.2011 года, согласно которого остаточная стоимость похищенного у гр. ОСОБА_3 мобильного телефона марки «Fly В700», с учетом износа и условий, указанных в исследовательской части на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 11.12.2010 года составляет 120,00 грн.

По факту хищения денег у потерпевшего ОСОБА_5 кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2011 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_2 в кармане курточки обнаружен полимерный пакет с денежными купюрами в сумме 2754 грн.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании, пояснил, что он ранее подсудимого не знал, познакомился с ним в кафе «Калинка», где они совместно распивали спиртные напитки. Он попросил подсудимого познакомить его с девочками, они были у подсудимого дома, где он дал его матери 300 гривен. Затем они поехали к девушке, он там выпил и заснул. Когда проснулся, то хотел взять в кармане ключи от машины, но их там не было. Он сразу же пошел к машине, открыл бардачок и увидел, что там все перевернуто и в барсетке нет денег. Ключи от машины он никому не давал, никакого

разговора о покупке спиртного не было. Никакого оружия у него не было и он не собирался его приобретать.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 05.04 2011 года, из которого усматривается, что потерпевший познакомился с подсудимым в ночь с 19 на 20 марта 2011 года. Они совместно распивали спиртные напитки сначала дома у ОСОБА_2, затем у ОСОБА_9 дома, при этом ОСОБА_2 было известно, что у ОСОБА_5 есть крупная сумма денег, что не отрицал ОСОБА_2 и в судебном заседании. Ключи от своего автомобиля ОСОБА_5 никому не давал, как они попали к ОСОБА_2 не знает, возможно, он их взял самовольно из кармана курки, которая висела в прихожей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии пояснила, что 20.03.2011 года к ней домой, около 12.00 часов зашел ранее знакомый ОСОБА_10 и поинтересовался не заходил ли к ней ОСОБА_2, на что она ответила, что не заходил. Также в ходе разговора, ОСОБА_10 рассказал ей, что ОСОБА_2 сейчас с каким-то мужчиной по имени ОСОБА_5, у которого при себе крупная сумма денег, которые ОСОБА_2 хочет у него «замутить»то есть похитить. После этого ОСОБА_10 ушел, а спустя около 20-30 минут, ОСОБА_10 вернулся назад к ней, но уже не один, а с ОСОБА_2 и неизвестным ей мужчиной, как оказалось это и был тот самый ОСОБА_5. Пришедшие были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 говорил ей, что в кармане куртки ОСОБА_5 находятся ключи от его автомобиля, в котором лежат деньги, поэтому он попросил ее, чтобы она каким-нибудь образом помогла достать эти ключи, и отдать их ОСОБА_2, так как он уже решил похитить данные деньги. Она ему отказала. После этого они вернулись назад в кухню, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_10, и ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_10 начали уговаривать ОСОБА_5 снять куртку, и повесить ее в прихожей комнате, так как он находится в квартире. ОСОБА_5 согласился, снял куртку, которую в прихожую отнес кто-то с парней, точно уже не помнит кто. Спустя некоторое время, когда она сидела на кухне со ОСОБА_5 и разговаривали, то ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_10 вышли из квартиры, якобы в магазин, хотя она реально поняла, что на самом деле они пошли не в магазин, а за деньгами, которые лежат в машине.

Спустя около 10 минут вернулся ОСОБА_2, но уже без ОСОБА_10, но с ОСОБА_13. При себе у него было пиво. При этом ОСОБА_2 зашел в залу, и позвал ее к себе. Когда она зашла в залу, то увидела, что ОСОБА_2 в руках пересчитает деньги купюрами по 20 гривен. Ничего конкретно не объясняя, ОСОБА_2 дал ей 5-6 купюр по 20 гривен, которые в последствии потратила на личные нужды.

После этого они зашли на кухню, где находилась ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Когда они зашли на кухню, то между нею и ОСОБА_2 в ходе разговора возникла словесная перепалка, в ходе которой ОСОБА_2 достал из кармана джинсов относительно большую пачку денег крупными купюрами, то есть по 100, 200 и 500 гривен. ОСОБА_5 в этот момент уже спал сидя за столом. Также ОСОБА_2 помахав немного деньгами перед собой и ними, положил их назад в карман, при этом оставил в руках одну купюру, номиналом 500 гривен, которую разорвал пополам. По ее мнению, на тот момент у ОСОБА_2 было не менее 5.000 гривен. После этого она потребовала, чтобы они ушли. Она не слышала, чтобы ОСОБА_5 возмущался по поводу того, что с его машины были похищены деньги.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными на досудебном следствии, которая пояснила, что 20.03.2011 года она гуляла с дочкой, подъехал автомобиль, за рулем которого сидел парень по имени ОСОБА_5, так его представил ОСОБА_2, при этом этот парень дал ее дочери денежную купюру номиналом 100 гривен на покупку бананов. Позже в этот же день на этой же машине, только за рулем, приехал уже ОСОБА_2, сказал, что они гуляют у ОСОБА_9, предложил прокатиться до магазина. По дороге к ОСОБА_9 ОСОБА_2 возле магазина «Маяк»заказал себе такси, мотивируя это тем, что отдаст ОСОБА_9 ключи от машины и на такси поедет по своим делам. Когда она зашла домой к ОСОБА_9, то в квартире находились: ОСОБА_5, который спал за столом на кухне, ОСОБА_9, которая также находилась на кухне, а также через некоторое время она увидела малознакомого мужчину по кличке «ОСОБА_16». Во время ссоры с ОСОБА_9, ОСОБА_2 порвал купюру номиналом 500 гривен. Проснувшись, ОСОБА_5 начал говорить, чтобы ОСОБА_2 вернул ему его деньги, которые забрал у него с машины, но ОСОБА_2 ответил, что никаких денег он не брал. При этом, когда они уже были дома у ОСОБА_9, то она видела в обоих карманах куртки ОСОБА_2 деньги разными купюрами. Когда она услышала ОСОБА_5 по поводу денег, то поняла, что деньги, которые она увидела у ОСОБА_2, на самом деле деньги ОСОБА_5.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля гр. ОСОБА_14 на стадии досудебного следствия, который пояснил, что 20.03.2011 года по просьбе ОСОБА_2 он встретился с последним, который подъехал на автомобиле марки «Опель- Вектра», цвета металлик. На его вопрос ОСОБА_2 ответил, что машина не ворованная, просто его знакомый дал ему покататься. При этом он обратил внимание на то, что от ОСОБА_2 исходил запах спиртного, а по его внешнему виду было видно, что он к тому же был под воздействием наркотических средств. Как только он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, то ОСОБА_2 сражу же открыл крышку бардачка, достал пистолет типа «Беретта», темного цвета, показал ему в бардачке корпус гранаты с рифленой поверхностью, типа «Ф-1», возле которой лежал запал к ней. После этого ОСОБА_2 с бардачка достал барсетку черного цвета, на змейке, а также назад положил пистолет. После этого он открыл барсетку, в которой находились: какие-то документы, относительно немного денег мелкими купюрами от 5 до 20 гривен, а также в прозрачном полимерной пакете находились золотые изделия, по его мнению цепочка и браслет. ОСОБА_2 предложил «провалить»( продать) данные золотые изделия, на что он ему сказал, чтобы тот все положил на место и не трогал, что ОСОБА_2 и сделал. Также в бардачке возле барсетки находились деньги купюрами по 20 гривен, в общем количестве не более 1000 гривен. Когда ОСОБА_2 положил назад в бардачок барсетку, то они поехали домой к их общей знакомой ОСОБА_9. По дороге ОСОБА_2 рассказал ему, что ночью в кафе «Березка»он познакомился с владельцем данного автомобиля, которого зовут ОСОБА_5, у которого при себе очень много денег, немного больше 10.000 гривен. Также тот пояснил, что с момента их знакомства и до этого момента за счет денег ОСОБА_5 они отдыхают ( покупают спиртное, закуску и т.д. )

В квартире у ОСОБА_9 он увидел: ОСОБА_5, спавшего на кухне за столом. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 возникла словесная перепалка. Чтобы их успокоить, он отозвал ОСОБА_2 в другую комнату, где попросил у него денег, на что он с кармана своих штанов достал в большом количестве двадцати гривневые купюры. Отсчитал ему 100 гривен, после чего он попросил у него еще 100 гривен, и тот еще отсчитал ему 100 гривен, а остальные деньги он положил в карман. При этом ему сказал, что это были его личные деньги, которые он заработал. ОСОБА_9 потребовала, чтобы ОСОБА_2 уходил с ее квартиры. При этом, на тот момент в прихожей комнате уже находились ОСОБА_9 и ОСОБА_5. Поэтому ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вышли с квартиры, а две ОСОБА_9 и он остались в квартире. При этом между девушками начался завязываться словесный конфликт, в который он решил не вмешиваться. Через пару минут кто-то начал настойчиво стучать в дверь. Катя долго не открывала, но он ей сказал, чтобы она открыла, так как продолжали настойчиво стучать. После того как ОСОБА_9 открыла дверь, в квартиру зашли: ОСОБА_2, ОСОБА_10 и неизвестная ему девушка, а за ними удерживая в руках пистолет, который немного ранее ему в машине показывал ОСОБА_2, зашел ОСОБА_5. При этом ОСОБА_5 начал наводить на ОСОБА_10 пистолет, и говорить о том, что у него похитили деньги. Он им всем объяснил, что не стоит в квартире проводить разборки, и попросил, чтобы они все вышли на улицу, и там разбирались, поэтому: ОСОБА_2, ОСОБА_10, девушка, ОСОБА_5, и подружка по имени ОСОБА_9 вышли с квартиры, то есть в квартире остались он и ОСОБА_9 Спустя 5-7 минут, он взял у ОСОБА_9 ключ, закрыл ее снаружи в квартире, и пошел домой. Когда он вышел с подъезда на улицу, то увидел, что неподалеку от подъезда стояли: ОСОБА_5, ОСОБА_10 и незнакомая ему девушка, и между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 происходил разговор на повышенных тонах, при этом ОСОБА_5 продолжал удерживать в руке пистолет. Он к ним не вмешивался, и пошел в сторону своего дома.

Спустя некоторое время, ближе к вечеру он вернулся назад к ОСОБА_9, и открыв дверь вернул ей назад ключ. При этом, никого из вышеуказанных лиц не было. Данные ему ОСОБА_2 деньги, он потратил на личные нужды.

- показаниями допрошенного на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля гр. ОСОБА_10, который пояснил, что 20.03.2011 года он встретился с ОСОБА_2, который подъехал к нему на автомобиле «Опель», серого цвета. За рулем был ранее ему неизвестный мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидел ОСОБА_2. Его подвезли к дому АДРЕСА_4 где проживает его знакомая ОСОБА_9, а сами куда-то поехали. Спустя некоторое время они вошли в квартиру, где вчетвером выпили коньяка, после чего он пошел на АДРЕСА_5 за своей девушкой ОСОБА_15. Когда он забрал ОСОБА_15, и они вдвоем вернулись назад, и когда они подходили к дому, то на улице возле машины он увидел мужчину и ОСОБА_2, которые разговаривали между собой. В ходе разговора мужчина открыл водительскую дверь автомобиля, и достал с салона автомобиля пистолет, с которым он зашел в подъезд, в котором проживает ОСОБА_9. Они втроем сразу же пошли за ним и догнали его возле лифта. В лифте они ехали вчетвером, при этом он у него интересовался, что случилось, но мужчина не отвечал. Когда они вышли на этаж, то мужчина начал стучать во входную дверь ОСОБА_9 квартиры. Через несколько секунд ОСОБА_9 открыла дверь, и мужчина с пистолетом зашел в квартиру, они сразу же зашли за ним. Мужчина начал наводить на них пистолет, поэтому он начал делать ему замечания, чтобы тот опустил пистолет и успокоился. Также на тот момент в квартире уже находилась и ОСОБА_17. Поэтому, когда им удалось успокоить мужчину, то все вышеуказанные лица за исключением ОСОБА_9 вышли из квартиры и пошли на улицу.

Через пару дней после этого он встретил ОСОБА_2, который ему рассказал, что в тот же день он был задержан сотрудниками милиции. О том, что в вышеуказанном автомобиле 20.03.2011 года находилась значительная сумма денег, около 10.000 гривен ему известно не было, совершить кражу денег с вышеуказанного автомобиля ему не предлагали.

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2011 года, согласно которого предметом осмотра являются деньги (гривны), денежные купюры номиналом: по 500 грн. 3 шт., по 100 грн. 5 шт., по 10 грн. 80 шт., по 5 грн. 2 шт., по 2 грн. 2 шт., по 1 грн. 1 шт., всего на сумму 2817 грн., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, поскольку он обманным путем завладел чужим имуществом (мошенничество), т.е. завладение чужим имуществом путем обмана.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 также следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он тайно похитил деньги (кража), то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов с 2010 года, у врача психиатра на учете не состоит и никогда ранее не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины освобождение от отбытия наказания с испытанием.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 осуждён по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11 января 2010 года к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года, и совершил преступление в период испытательного срока, суд при назначении наказания по совокупности приговоров применяет положение ч.1 ст.71 УК Украины, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11 января 2010 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 330 от 28.01.2011 года в сумме 835,92 грн., поэтому суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законною силу подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Срок отбытия наказания, суд считает, исчислять с момента его задержания работниками милиции с 04 апреля 2011 года, что подтверждается протоколом задержания лица от 04 апреля 2011 года, постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 апреля 2011 года.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 07.04.2011 года, то есть с момента фактического задержания его работниками милиции.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания более строгим назначить наказание осужденному ОСОБА_2 в виде 2(двух) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины суд к назначенному наказанию частично в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11 января 2010 года и окончательно к отбытию назначает наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 04.04.2011 года, то есть с фактического задержания его работниками милиции.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 835,92 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги»).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить ранее избранную содержание под стражей..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры номиналом: 1 грн 3 шт., 2 грн. 2 шт., 5 грн 2 шт., 10 грн. 80 шт., 100 грн. 5 шт., 500 грн. 3 шт. возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Т.Мишуровская