Рішення № 19491283, 05.12.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

30.06.2011

справа № 2-_____/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31” серпня 2011 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді –Подус А.С.,

при секретарі –Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області.

У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив виселити всіх осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, а також розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.20010 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі за позовом ПриватБанку до ОСОБА_1 було винесено рішення, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 (справа № 2-792/2010). Згідно зазначеного рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 333,80 доларів США, звернено стягнення на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЖК України та ч. 1, 2 ст. 40 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 заборгованість за Кредитом не погасив, 01.11.2010р. ПриватБанк направив письмову вимогу про виселення всіх мешканців із квартири, на яку було звернено стягнення. Проте, 15.12.2010 р. конверт з вимогою повернувся до ПриватБанку з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Тобто, власник квартири ОСОБА_1 відмовився з'явитись до поштового відділення для отримання повідомлення і станом на сьогодні з дому ніхто не виселився.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України “Про іпотеку” у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають виселенню лише особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), якщо такий договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку, або якщо договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

При наданні в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 засвідчив, що відносно предмету іпотеки не укладено угод про передачу в оренду, лізинг, у позичку іншим особам, у спільну діяльність, або інших угод про передачу Предмета іпотеки третім особам. Після укладення іпотечного договору ПриватБанк, як іпотекодержатель, не надавав своєї згоди на укладання будь-яких договорів найму (оренди) або інших угод відносно предмета іпотеки. Таким чином, вважаємо, що у ПриватБанку є всі правові підстави просити суд виселити всіх осіб, які проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»остаточне рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 1, 3, 114, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - , задовольнити:

Виселити всіх осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанку” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 –для відшкодування судових витрат, МФО № 305299) судові витрати у розмірі: 8,50 грн. судовий збір, 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ПАТ КБ ПриватБанк                              

49094, м. Дніпропетровськ,                    

вул. Набережна Перемоги, буд. 50          

ОСОБА_1                    

м. Харкiв, АДРЕСА_2

П-112                                                            

„ 31 ” серпня 2011 року

          Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 31 серпня 2011 року та роз’яснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Додаток: копія заочного рішення

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Г.С. ПОДУС

ПАТ КБ ПриватБанк                              

49094, м. Дніпропетровськ,                    

вул. Набережна Перемоги, буд. 50          

ОСОБА_1                    

м. Харкiв, АДРЕСА_2

П-112                                                            

„ 31 ” серпня 2011 року

          Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 31 серпня 2011 року та роз’яснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Додаток: копія заочного рішення

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Г.С. ПОДУС