Ухвала суду № 19487009, 30.11.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4812/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2011 р.м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, яка згідно штампу поштового відправлення, була направлена 28.10.2011р., та в якій позивач просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

04.11.2011р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки між позовною заявою та доданими до неї докуентами містяться розбіжності, а саме: згідно технічного паспорту на домоволодіння, співвласниками будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак в заяві позивачем вказані співвласниками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відомості про можливе спадкування відсутні; п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на 2/9 частини житлового будинку з господарськими надвірними спорудами, разом з тим не зазначає, на які саме. Згідно копії технічного паспорта на будинок, виготовленого 13.09.2007р., на території домоволодіння збудовані самовільні споруди жила прибудова «А1», сіни «а5,а6», гараж «И»та сарай «б», на неналежність позивачу самовільних споруд не вказує та підстав визнання права власності за нею не зазначає; п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову. Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна; до заяви додано копії документів неналежної якості (неможливо прочитати), а саме: копії рішення суду від 11.12.1972р.; згідно квитанції, наданої позивачем, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним на р/р державного бюджету Бердянського району, однак вказані кошти мають бути сплачені на рахунок № 31211259700031, одержувач: державний бюджет м.Бердянськ, 22050001, код ЄДРПОУ 34676953, банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

07.11.2011року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

21.11.2011року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5), проте станом на 30.11.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:О. М. Білоусова