Рішення № 194864, 19.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.10.06 р. Справа № 41/243в

Господарський суд Донецької області у складі судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Медведєвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт”, м. Донецьк

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін :

від позивача: Чернега І.М.– довіреність від 18.10.2006р.

від відповідача: Манько Р.Н.– довіреність від 10.10.2006р.

у судовому засіданні оголошувалася перерва

з 11 год. 30 хв. 19.10.2006р. до 14 год. 00 хв. 19.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2006р. по справі № 41/243в за нововиявленими обставинами, а саме за результатами перегляду просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2006р. по справі № 41/243в і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт” про припинення юридичної особи відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наявність нововиявлених обставин, а саме те, що підстави, за якими було задоволено позов не відповідали дійсності, оскільки ним не здавались звіти не протягом всього 2001 року, а лише за перший квартал 2001 року. Всі звіти протягом наступних років ним здавались належним чином.

Заявник стверджує, що всі звіти на теперішній час ним здані, що є на його думку нововиявленими обставинами, при цьому, про рішення від 20.08.2006р. по справі він дізнався лише у жовтні 2006 року, тобто наявні всі підстави для перегляду рішення та його скасування.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2006р. по справі № 41/243в за нововиявленими обставинами заперечує та зазначає, що заявник не надав доказів, які підтверджують обставини викладені у заяві, а також ці обставини були відомі заявникові.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт”, є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, зареєстровано рішенням виконкому Ворошиловської районної ради м. Донецька від 20.09.1999р. № 445. Включений до ЄДРПОУ за кодом 30483172. Перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

За приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник наполягає на тому, що йому не було відомо про сам факт прийняття рішення по справі про задоволення вимог позивача про припинення підприємницької діяльності та відомо це стало лише у жовтні 2006 року, що є суттєвою обставиною, оскільки вся податкова звітність за 2001-2006 роки була подана ним до податкового органу, тобто відсутні обставини, які стали підставою для прийняття рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача, надсилались ухвали по справі від 29.06.2004р., від 16.07.2004р. із зазначенням про засідання суду 16.07.2004р. та 20.08.2004р. Проте у зазначені засідання суду відповідач не з’явився, рішення по справі від 20.08.2004р. оголошено за відсутності відповідача, про що свідчить протокол судового засідання від 20.08.2004р. У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, лише направлення процесуальних документів на адресу, що зазначена у реєстраційних документах суб’єкта підприємницької діяльності не може достатньо доказово свідчити про таке повідомлення.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати необгрунтованими твердження позивача про відсутність у нього відомостей про прийняття судом 20.08.2004р. рішення по справі, яке цілком стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, а також отримання цих відомостей у жовтні 2006р.

Відповідач у засіданні суду надав пояснення, відповідно до яких податкова звітність подана ним до податкового органу в повному обсязі. Крім того, подання такої звітності випливає з наданих відповідачем опису вкладення у поштове відправлення та фіскального чеку про надіслання поштового відправлення. Позивач не навів заперечень та не навів доказів щодо неподання відповідачем податкової звітності що стало підставою для прийняття спірного рішення.

Суд погоджується з твердженням позивача, про те, що подання податкової звітності, результатом якої стало прийняття судом рішення від 20.08.2004 р., з огляду на наведені приписи законодавства, має суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області по справі від 20.08.2004 р. підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 22, 32-35, 43, 49, 81-1, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2004р. по справі № 41/243в за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2004р. по справі № 41/243в, яким задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт” про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт” – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донградпродукт” про припинення підприємницької діяльності – відмовити.

Суддя Гончаров С.А.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.