Рішення № 1948609, 13.08.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "13" серпня 2008 р. по справі № 1/113-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінасан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс"

про стягнення 10 715,80 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Васько М.М., довір. №4 від 28.01.2008 року

Від відповідача: Гнатів Т.М., дор. від 19.09.2007 року

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Вінасан" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Самс" 10715 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар, відповідно до договору №144/2006 ДД від 01.01.2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнав заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінасан", "постачальник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Самс", "дистриб'ютор", був укладений дистриб'юторський договір № 144/2006 ДД, згідно якого постачальник надає дистриб'ютору права офіційного дистриб'ютора з продажу продуктів харчування, що виробляються і реалізуються постачальником під офіційно зареєстрованою торговою маркою "Спритний Кухар" (товар) в Волинській області та прилеглих до них населених пунктах.

Оплата за продукцію здійснюється дистриб'ютором на умові відтермінування платежу протягом 20 календарних днів з моменти поставки продукції дистриб'ютору (п. 4.1 дистриб'юторського договору № 144/2006 ДД від 01.01.2006 року).

Позивач на виконання умов дистриб'юторського договору № 144/2006 ДД від 01.01.2006 року відпустив товариству з обмеженою відповідальністю "Самс" товар на загальну суму 21000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-002482 від 06.07.2006 року (а.с.11).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону та договору, поставив товар, відповідачем зобов’язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 10 715 грн. 80 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, що аналогічно зі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 107 грн. 16 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, вул.Потебні, 71, код 31398565 (р/р26000234062001 в ВГРУ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь Товариства обмеженої відповідальності "Вінасан", м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 15, кв. 10, код 32381641 (р/р 26008026542711 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 10 715 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар, 107 грн. 16 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар