Рішення № 1948536, 12.08.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 серпня 2008 р. Справа 12/68-08

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (08125, Київська обл,. Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82, ідент.код 19420704; поштова адреса: а/с 50, м. Київ-191, інд.-3191

до: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23213, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304),

3-я особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідент.код 16285602)

про стягнення 170265,8 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача : Пилипчук Я.В. - за дорученням

відповідача –Заворотний О.А. –за дорученням

3-ї особи –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 170265,80 грн. заборгованості за договором поставки №68/07/29 від 21.03. 2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор" та Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон", в тому рахунку: 104726, 60 грн основного боргу, 31134, 31 грн. інфляційних нарахувань, 4767, 52 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, 29637, 37 грн. пені.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 29.05.2008 року.

Ухвалою суду від 29.05.08р. розгляд справи відкладено на 16.06.08р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів, та, оскільки 16.06.08р. виявився вихідним днем, розгляд справи ухвалою від 10.06.08р. перенесено на 18.06.08р.

Ухвалою суду від 18.06.08р. розгляд справи відкладено на 12.08.2008 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням необхідних для вирішення спору документів, а також із залученням до участі у справі 3-ї особи на стороні відповідача.

3-тя особа правом участі в судовому засіданні 12.08.2008 р. не скористалась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відсутність її представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 12.08.2008 р. представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позов та витребувані докази суду не надав. Його представник обґрунтованих заперечень на позов не висловив та подав суду клопотання:

1) про витребування у позивача доказів щодо наявності дозволу (ліцензії) відповідно до вимог ч. 11 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»;

2) про призначення судової експертизи для з’ясування питання, чи підлягає торгівля агрохімікатами, вказаними в договорі № 68/07/09 від 21.03.2007 р. ліцензуванню;

3) про призначення почеркознавчої та документознавчої експертизи для з’ясування питань, щодо дійсності товарних накладних, довіреностей на отримання товару та питання, чи є сфальсифікованими підписи на даних документах.

Представник позивача проти задоволення даних клопотань заперечив, вважаючи їх безпідставними, та надавши суду копію ліцензії на право оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Відповідач не навів підстав для призначення судової експертизи, з пояснень його представника в судовому засіданні такими підставами є припущення відповідача про можливу підробку документів. Натомість відповідач не заперечив факту отримання товару від позивача та не надав доказів, які б ставили під сумнів таке отримання (документів бухгалтерського обліку щодо придбання та реалізації товарів, книги реєстрації виданих доручень чи документів про знищення таких документів).

За таких обставин самі тільки безпідставні припущення представника відповідача не можуть бути підставою для призначення судової експертизи.

Наявність у позивача ліцензії на право торгівлі поставленого відповідачу товару ним підтверджена.

З пояснень представника позивача, (представником відповідача обґрунтованих пояснень по суті спору не надано), та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

На виконання умов договору поставки № 68/07/29 від 21.03.2007р. та додатку №68/07/29 від 21.03.2007р. до нього, МПП Фірма «Ерідон»поставило, а ЗАТ «Подільський цукор»отримало товар - засоби захисту рослин на загальну суму 913006,60грн.

Відповідно до п.2.1 Додатку №68/07/29 від 21.03.2007р. до договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007р. ЗАТ «Подільський цукор»зобов'язалося повністю розрахуватися за отриманий товар до 30.11.2007р.

15.06.2007р. між МПП Фірма «Ерідон»та ЗАТ АСК «ІНГО Україна»було укладено адендум №5 до договору страхування комерційних кредитів №204000005 від 25.04.2007р. Об'єктом страхування за договором страхування комерційних кредитів №204000005 від 25.04.2007р. є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з можливими збитками внаслідок виникнення у нього дебіторської заборгованості, а страховим випадком визначено збитки страхувальника, що виникли внаслідок непогашення наданого ним контрагенту комерційного кредиту. Відповідно до адендуму ЗАТ АСК «ІНГО Україна»зобов'язалося відшкодувати МПП Фірмі «Ерідон»збитки, пов'язані з невиконанням ЗАТ «Подільський цукор»умов договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007р. в частині оплати товару. Ліміт відповідальності Страховика було встановлено в розмірі 595000,00 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч 00 коп.), а розмір власної участі Страхувальника у збитках складав 15 %, тобто 89250,00 (вісімдесят дев'ять двісті п'ятдесят грн. 00коп.). Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ЗАТ АСК «ІНГО Україна»складає 505750,00 (п'ятсот п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.). На день звернення до суду, заборгованість ЗАТ «Подільський цукор»перед МПП Фірмою «Ерідон»складала 610476,60 грн. Відповідно, сума боргу, яку не покриває страхове відшкодування складає 104726,60 (сто чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 60 коп.). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на зазначене та для збереження прав страховика, МПП Фірма «Ерідон»пред'явило позов до ЗАТ «Подільський цукор»про стягнення лише частини основного боргу за договором поставки № 68/07/29 від 21.03.2007р., яку не покриває страхове відшкодування, а саме 104726,60 грн.

Позивачем, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, також заявлено вимогу про стягнення з боржника суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми, та, відповідно до п. 7.1.1 договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007р., пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 30.11.2007р. по 04.03.2008 (всього 95 днів).

Наведене зазначено у позовній заяві та письмовому поясненні № 2213 від 13.06.2008 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

21.03.2007 року між МПП фірмою «Ерідон»(Постачальник за договором) та ЗАТ «Подільський цукор»(Покупець за договором) укладено договір № 68/07/29 поставки товару на умовах товарного кредиту зі сплатою відсотків за надання товарного кредиту в розмірі 0,2 %, які включені в ціну продукції в момент її оплати. Ціна, асортимент, кількість продукції, умови її оплати визначаються Додатками, які є невід’ємною частиною договору.

Додатком № 68/07/29/1-ЗЗР від 21.03.2007 р. до договору поставки (далі –Додаток) передбачено, що поставці підлягають засоби захисту рослин на загальну суму 1417933,2 грн. Згідно з п. 2.1 вказаного Додатку Покупець сплачує Постачальнику в порядку попередньої оплати 30% від суми поставки, тобто 425379 грн. до 25.05.2007 р.; 10 % від суми поставки (141794,28 грн.) –до 30.09.2007 р., 15% від суми поставки (212689,5 грн.) –до 30.10.2007 р., 45% від суми поставки (638070,42 грн.) –до 30.11.2007 р.

Пунктом 3.1 Додатку встановлено, що поставка товару здійснюється в строки, вказані в п. 1.1 цього Додатку, при умові надходження попередньої оплати в сумі, зазначеній в п. 2.1 Додатку.

З матеріалів справи вбачається, що, не отримавши обумовленої у Додатку попередньої оплати, МПП Фірма «Ерідон»на підставі договору поставки № 68/07/29 від 21.03.2007р. та додатку №68/07/29 від 21.03.2007р. до нього, поставило, а ЗАТ «Подільський цукор»отримало товар - засоби захисту рослин по видаткових накладних: № 8088 від 04.04.2007 р., № 8191 від 24.04.2007 р., № 8276 від 08.05.2007 р., № 8341 від 15.05.2007 р., № 8541 від 12.06.2007 р., № 8630 від 02.07.2007 р., - на загальну суму 725590,6 грн.

Посилання позивача на те, що по видаткових накладних № 8052 від 27.03.2007 р. та № 8059 від 28.03.2007 р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 187506 грн. згідно договору № 68/07/29 від 21.03.2007р. та додатку №68/07/29 від 21.03.2007р. до нього, спростовується вказаними накладними, де у графі підстава поставки надруковано «Підстава не вказана»та рукописним текстом дописано «Договір 060406 від 06.04.2006 р.».

Відповідно до ст. 1 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ бухгалтерського обліку це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 цього Закону повинен мати, зокрема, такі обов'язкові реквізити як зміст та обсяг господарської операції.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена Наказом Мінфіну № 99 від 16.05.1996р. довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. Тобто у довіреності має бути зазначено підставу отримання товару (наряд, рахунок, замовлення, угода тощо).

З наданих позивачем видаткових накладних № 8052 від 27.03.2007 р., № 8059 від 28.03.2007 р. та довіреності до них ЯМЮ № 791672 не вбачається, що зазначені у них господарські операції здійснені на підставі договору поставки № 68/07/29, а відтак вартість товару, що зазначена у вказаних видаткових накладних у розмірі 187506 грн., не приймається судом до уваги при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 68/07/29.

З позовної заяви та виписок банку вбачається, що відповідач розрахувався з позивачем за отриманий по договору поставки № 68/07/29 від 21.03.2007 р. товар на суму 302620 грн. (банківські виписки від 27.06.2007 р., 20.07.2007 р., 26.11.2007 р., 27.11.2007 р., 28.11.2007 р.).

Таким чином, відповідач не оплатив отриманий за цим договором товар на суму 422970,6 грн.

25.04.2007 р. позивач уклав договір с ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», відповідно до якого об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать діючому законодавству України, пов’язані з можливими збитками Страхувальника внаслідок виникнення у нього дебіторської заборгованості при реалізації ним Контракту. Контрагенти, відносно яких діє цей Договір, а також конкретні умови дії Договору страхування по кожному Контрагенту визначається згідно з заявами на страхування комерційних кредитів Страхувальника і зазначаються у відповідних додатках (Адендумах) до цього Договору, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно Адендуму № 5 від 15.06.2007 р. до договору страхування комерційних кредитів № 204000005 від 25.04.2007 р., Страховик (ЗАТ «АСК «ІНГО Україна») зобов’язався виплатити страхове відшкодування внаслідок збитків, отриманих Страхувальником за договором із ЗАТ «Подільський цукор»від 21.03.2007 р. № 68/07/29 та додатком до нього № 68/07/29//-ЗЗР від 21.03.2007 р., у розмірі 595000 грн.

Таким чином предмет спору (борг з урахуванням інфляції та 3% річних та пеня) повністю покривається сумою страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2.1 Додатку сторони домовились про поставку товару під умовою здійснення попередньої оплати товару в розмірі 425379 грн. до 25.05.2007 р.

Згідно з пунктом 3.3 Додатку у випадку затримки попередньої оплати товару на строк, який не перевищує 10 днів, строк поставки переноситься на кількість днів затримки оплати. При простроченні оплати на строк, який перевищує 10 календарних днів, сторони погоджують нові строки поставки. При цьому Постачальник має право відмовитись від поставки, попередивши про це Покупця до здійснення ним оплати Товару.

Всупереч умовам договору позивач поставив товар частково, без отримання попередньої оплати в сумі 425379 грн., чим змінив порядок поставки, і що, відповідно, вимагало додаткового узгодження як строків поставки, так і строків оплати товару.

Однак сторонами ці строки не узгоджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів пред’явлення відповідачу такої вимоги на оплату товару позивач не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги з зазначеного позивачем предмету та підстав задоволенню не підлягають.

Відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання доказів по справі (ухвали суду від 25.04.2008 р., 29.05.2008 р., 18.06.2008 р.) без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Це призвело до ускладнення та збільшення строку розгляду справи і, відповідно, - державних затрат на судовий процес.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути 700 грн. штрафу до державного бюджету на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 83 п. 5, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23213, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304, р/р 26008143624300 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Державного бюджету 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 18 серпня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 – у справу,

2 – позивачу,

3 – відповідачу,

4 – 3-й особі