Вирок № 19484773, 09.11.2011, Полонський районний суд Хмельницької області

В И Р О К справа № 1-18/2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.

при секретарі Олійник Л.А.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Меленці Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2010 року близько 16.00 год. в м.Полонному по вул..Пушкіна, навпроти домоволодіння №50, водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку центру міста Полонного, виконуючи маневр розвороту ліворуч, включивши показник повороту праворуч, зїхав з автодороги на праве узбіччя, після чого включив показник повороту ліворуч, та в супереч вимог п.п.10.1 «Правил дорожнього руху України», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїзну частину дороги, та в супереч вимогам п.п.10.4 «Правил дорожнього руху України», при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутному транспортному засобу, а саме водію скутера марки «Вайпер»ОСОБА_3 Як наслідок, допустив зіткнення з скутером марки «Вайпер»під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому шийки правого стегна, правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, пояснював, що крім його вини в даній ситуації є також вина потерпілого, оскільки останній мав його пропустити, тобто дозволити йому завершити маневр розвороту, оскільки у нього був ввімкнений лівий поворот.

Крім власних показань, вина ОСОБА_2 стверджується наступними перевіреними судом доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який вказував, що їхав скутером в напрямку центру міста Полонного по вул..Пушкіна. В районі школи №7 на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_2

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем подій ДТП та вказував, що бачив як автомобіль ВАЗ-21093 здійснюючи маневр розвороту, зїхав вправо та почав розворот у лівий бік. В цей час позаду нього в попутньому напрямку рухався скутер. Водій автомобіля, не переконавшись, що не створює перешкоди іншим транспортним засобам, продовжував здійснювати розворот, внаслідок чого здійснив наїзд на скутер.

Показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, який показав, що експертиза проводилась лише по тих ушкодженнях, які ОСОБА_3 отримав під час ДТП, яке сталось 21.03.2010 року. Старі травми відношення до стійкої втрати працездатності не мали. Внаслідок травми, отриманої потерпілим під час ДТП, експертами встановлено 35% постійної втрати загальної працездатності, тому тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, майстра виробничого навчання водіїв автомобілів Полонської автошколи ТСОУ, який вказував, що був учасником відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось в грудні 2010 року. Який вказував, що поворот з крайнього лівого положення на тій ділянці дороги здійснити неможливо. В ситуації, яка склалася ОСОБА_2 мав переконатися, що не створює перешкоди іншим транспортним засобам як зустрічним так і попутним, лише тоді здійснювати маневр.

Даними: висновків судово-медичних експертиз, відповідно до яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому шийки правого стегна зі зміщенням уламків, крововиливів мяких тканин правої сідничної ділянки, правого стегна, правої гомілки. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи встановлено контрактуру штучного кульшового суглобу з обмеженням рухів в суглобі, що складає 35% постійної втрати загальної працездатності (а.с.21-22; 205-208).

Відповідно до даних висновку автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_3 при заданій дорожній обстановці невідповідностей технічним вимогам ПДР не вбачається, а водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР та його дії не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР. (а.с.74-75)

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного вище злочину.

Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Із об'єму обвинувачення підлягають виключенню порушення підсудним ПДР пунктів - 1.5, 1.10, 9.2 б), 9.4, 12.3 оскільки такі не перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені докази вини ОСОБА_2 суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, який показав, що скутерист вдарився в автомобіль, оскільки дані твердження зроблені свідком лише на його припущеннях та існують суттєві суперечності в показаннях даного свідка на досудовому слідстві та під час судового розгляду.

Крім цього, суд оцінює критично та не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 що потерпілий вдарився об автомобіль ОСОБА_2, впав на бур та вдарився об нього та що потерпілий був у стані алкогольного спяніння, оскільки саме на його прохання підсудний їхав в той час за кермом автомобіля, а тому може відчувати свою вину в ДТП, крім цього, суперечать іншим матеріалам справи та не узгоджуються з дослідженими судом доказами.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, причини його скоєння, наслідки що настали, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні дружини-інваліда, яка потребує стороннього догляду, думку потерпілого, інші конкретні обставини.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами що пом'якшують покарання суд визнає - часткове відшкодування потерпілому шкоди.

З урахуванням наведеного на думку суду підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов прокурором Полонського району, який відповідно до ст. 1166 ЦК підлягає задоволенню. Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов прокурора Полонського району задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні (вул..Пілотська,1, м.Хмельницький, код ЗКПО 02004717, р/р 35428003001234 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 12145 (дванадцять тисяч сто сорок пять) грн. 42 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази, що зберігається в Полонському РВ УМВСУ - автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер „НОМЕР_2” - повернути ОСОБА_2 і зняти з цього автомобіля арешт, скутер марки «Вайпер» повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 12») 417 грн. 96 коп. вартості проведеної автотехнічної експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько