Постанова № 19480801, 12.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

12.09.2011 Справа № 2а/2570/4256/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного малого підприємства «Укртекстилькомплект» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного малого підприємства «Укртекстилькомплект» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 26 465,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і останній має податковий борг в сумі 26 465,00грн., який визначений ДПІ у м. Чернігові в податковому повідомленні-рішенні, але не сплачений відповідачем в добровільному порядку, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 14.01.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 08.09.2000, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією довідки про взяття на облік платника податків від 08.09.2000 № 13696/10/28-117.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України) платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг з податку на додану вартість виник у звязку з несплатою відповідачем податкового зобовязання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 0004741520 від 08.06.2011 за основним платежем в розмірі 21172,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5293,00 грн., а всього на суму 26465,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано 11.06.2011, однак борг не сплачено.

На виконання ст. 6 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) відповідачу, рекомендованими листами, направлено податкові вимоги від 19.01.2010 № 1/83 та від 10.11.2010 № 2/1321, які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Крім того, необхідно врахувати, що 13.12.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 255 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства «Укртекстилькомплект» (код 31079217) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 26 465 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 00 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100, одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко