Постанова № 19480647, 29.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

29.08.2011                                                                                 Справа № 2а/2570/4212/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/4212/2011

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ» (далі ТОВ«КОРТ») про стягнення податкового боргу на загальну суму 129903,00грн., а саме: по податку на прибуток в сумі 72129,00грн. та податку на додану вартість в сумі 57774,00грн. з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків – юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 23.08.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від17.08.2011 «за вказаною адресою немає такої організації».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ«КОРТ» як юридична особа, зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, 11.11.2005 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків 21.09.1993.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача станом відповідач має податковий борг на загальну суму 129903,00грн., а саме: по податку на прибуток в сумі 72129,00грн. та податку на додану вартість в сумі 57774,00грн. Вказані суми визначені податковими повідомленнями-рішеннями від25.11.2010 №0005962320/0, №0005972320/0, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Вказані податкові повідомленням-рішення, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від16.12.2010 залишені в силі.

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від27.01.2011 №155 у розмірі4605,50грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, конверт повернувся без вручення адресату. В силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою 01.02.2011, а отже податкові зобов’язання є узгодженими. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пп.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.3 ст.58 та п.120.1 ст.120 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ» (вул.Мстиславська,109/69, м.Чернігів, 14005, кодЄДРПОУ14237042) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків, податковий борг на загальну суму 129903,00грн. та перерахувати:

-72129,00грн. по податку на прибуток на р/р31115002700002, одержувач Державний бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592, код платежу 11020100;

-57774,00грн. податку на додану вартість на р/р31110029700002, одержувач Державний бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592, код платежу 14010100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Л.О.Житняк