Постанова № 19479551, 13.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9098/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріСвятецькому О.В.

Федику Р.С.

Човган Д.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" <3-тя особа >до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 553 266 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрофірма-Обрій" звернулося з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками Летичівської МДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складений акт № 732/23/35779344 від 22.11.2010 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року щодо завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 11 062 794,00 грн.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягає у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за червень 2010 року в розмірі 11 062 794,00 грн.

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується та вказує, що між ним та TOB "ЮМФ Консалтинг" були укладені договори № 15 від 22.12.2009 року та № 17 від 22.03.2010 року про надання послуг, а саме послуг щодо пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та вчинення юридичних дій, спрямованих на державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. На виконання договорів TOB «ЮМФ Консалтинг» надало вищезгадані послуги, що підтверджується актами прийому - передачі послуг. За вказані послуги сплачено кошти, в тому числі і ПДВ в ціні наданих послуг. За допомогою TOB "ЮМФ Консалтинг" було отримано в оренду вказані в актах виконаних робіт земельні ділянки. Операції проведені в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують відповідні акти та податкові накладні.

На підставі договору № І-ТП1-01/8 від 01.01.2009 року про надання інформаційно - технологічних послуг протягом 2009-2010 років позивач отримував від TOB "Промінь Агро" послуги за такими напрямками: фінансові (бухгалтерський, податковий, управлінський облік, 1С впровадження, навчання, підтримка), комп'ютерні, в сфері управління, кадрові, в сфері маркетингу, логістики, закупівель, агрономічні, інженерні, пов'язані з перевіркою та обліком договорів оренди землі, юридичні, з охорони праці. Зазначає, що кошти, отримані TOB "Промінь Агро" від позивача за цим договором були заявлені TOB "Промінь Агро" у відповідних податкових деклараціях з ПДВ, визначені відповідні зобов'язання TOB "Промінь Агро" з цього податку та сплачені до Державного бюджету.

Між позивачем та ФГ "Ланагропрод" було укладено договори купівлі-продажу незавершеного виробництва № 2 від 09.04.2010 року та № 3 від 19.04.2010 року. На виконання договорів ФГ "Ланагропрод" передано позивачу сільськогосподарське незавершене виробництво 2009-2010 маркетингового року, а саме озима пшениця на площі 65 га., озиме жито на площі 159 га., озимий ячмінь на площі 93 га. та озимий ріпак на площі 128 га., що підтверджується актами прийому-передачі. За вказане незавершене виробництво позивачем сплатчено кошти в сумі 985 955,74 грн. втому числі і ПДВ в ціні товару в сумі 164 325,95 грн. Всі первинні документи були надані відповідачу під час перевірки.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 553 266 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що при дослідженні взаємовідносин позивача з контрагентами встановлено, що позивачем порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість по господарських операціях з TOB "ЮМФ Консалтинг" на суму 1 729 443 грн., в т.ч.: за березень 2010 року - 272 787 грн.; за квітень 2010 року - 454 711 грн.; за травень 2010 року - 658 948 грн.; за червень 2010 року - 342 997 грн. згідно отриманих від TOB "ЮМФ Консалтинг" документів, якими не доведено факту підтвердження здійснення господарської діяльності та здійснення господарських операцій через відсутність майна, відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу.

Відповідно до п.1 договору иро надання нослуг від 22.12.2009 року № 15 та договору про наданий послуг від 22.03.2010 року № 17 TOB "Агрофірма Обрій" - замовник - доручає, а TOB "ЮМФ Консалтинг" - виконавець бере на себе зобов'язання надавати платні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів, оренди об'єктів (контрактації) між їх власниками та замовником, актів приймання - передачі і державної реєстрації цих договорів. Крім цього, виконавець забезпечує підписання власниками об'єктів заяв за формою наведеною в додатку до договору. Обставиною, що має істотне значення для обох сторін, є забезпечення контрактації об'єктів в розмірі не менше 1 700 га на території не більше як 2-х сільських рад. При виконанні контрактації з цілому виконавець повинен забезпечити цілісність та суміжність законтрактованих масивів об'єктів.

Загальні вимоги до укладання договорів про надання послуг передбачено главою 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору виконавцем, замовнику послуг складаються акти здачі - приймання виконаних робіт. На виконання умов договорів про надання послуг від 22.03.2010 року № 17 та від 22.12.2009 року № 15 проведено обумовлені роботи, та складено акти здачі - приймання виконаних робіт. Зазначає, що відповідно до п.1.1 Договору № 1-ТП1-01/8 від 01.01.2009 року, укладеного між позивачем та TOB "Промінь Агро", виконавець зобов'язується надати замовнику визначені цим договором інформаційно - технологічні послуги з питань діяльності замовника, а замовник зобов'язується оплатити такі інформаційно- технологічні послуги. Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг щомісяця, до 3 числа місяця, наступного за звітним, виконавець надає замовнику звіти про надані послуги і не пізніше цієї ж дати сторони зобов'язані підписати акт приймання - передачі наданих послуг. В цьому ж пункті зазначено, що за погодженням сторін звіти про надані послуги та акт ириймання-передачі наданих послуг можуть складатися та підписуватися за наслідками іншого, ніж місяць звітного проміжку часу (кварталу, півріччя, III квартали, року, іншого, визначеного сторонами періоду). Наголошує, що п. 1 договору завідомо суперечить п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Натомість, в п. 1.3 договору зазначено про можливість складання первинних документів за наслідками іншого, ніж місяць звітного проміжку часу (кварталу, півріччя, III квартали, року, іншого, визначеного сторонами періоду). В ході проведення перевірки позивачем надано ряд актів приймання-передачі інформаційно-технологічних послуг та звітів про надані послуги. Аналізуючи вказані документи дійшов висновку про те, що надані акти та звіти містять лише загальні відомості про послуги, та не підтверджують фактичне надання таких послуг, що були предметом договору, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг в кожному звітному періоді, конкретної дати надання послуг, змісту наданих послуг, осіб, які їх фактично виконували та осіб, яким надавались послуги, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення таких послуг. Із змісту наданих для перевірки документів не підтверджується факт надання послуг, обумовлені договорами та відповідно не підтверджено зв'язок таких витрат із господарською діяльністю.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року правомірним та просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Летичівської МДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягає у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за червень 2010 року в розмірі 11 062 794,00 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 732/23/35779344 від 22.11.2010 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 288 від 24.05.1995 року, первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує або підтверджує господарську операцію, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпункт 7.4.5 Закону вказує на те, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином Законом України "Про податок на додану вартість" визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Судом встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, займається вирощуванням зернових та технічних культур, а тому для здійснення даного виду господарської діяльності - ведення рослинництва у сільському господарстві - необхідна наявність земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення переговорів з власниками земельних ділянок, укладення з ними договорів оренди землі та державної реєстрації договорів оренди було залучено TOB «ЮМФ Консалтинг», яке в рамках відповідного договору і надало позивачу такі послуги. На підтвердження виконання та отримання послуг позивачем надано акти виконаних робіт (первинні бухгалтерські документи), які містять обов'язкові реквізити: назви підприємств, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

На основі отриманих податкових накладних, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до підп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що угоди дійсно укладались, послуги, передбачені договорами, надавались, кошти за отримані послуги перераховувались згідно умов договору.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про те, що позивачем порушено пп. 7.4.1. п 7.4., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 11 062 794,00 грн. по операціях позивача з ТОВ "ЮМФ Консалтинг", ТОВ "Промінь Агро", ФГ "Ланагропрод" є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 03.12.2010 року в частині зменщення суми бюджетного відщкодування в сумі 2 553 266 грн. 00 коп. не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" задоволити.

Податкове повідомлення-рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000252301/0 від 03.12.2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 553 266 грн. 00 коп. визнати протиправними та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап