Постанова № 19479232, 29.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

29 листопада 2011 р. справа № 2а- 10597/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Вегієва Р.С.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПРОЕКТ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000371540 від 25.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова порядку проведення перевірки та оформлення її результатів. Позивач пояснив, що на момент проведення перевірки він був позбавлений можливості надати податкові накладні, оскільки документи були вилучені працівником міліції, що підтверджено наданими до суду у додатках до позову копіями протоколу виїмки та опису вилучених документів. На думку позивача, незважаючи на вилучення податкових накладних, господарські відносини підтверджуються іншими наявними у позивача та наданими суду документами.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що за результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»встановлено порушення п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 , пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997року за №233/2037, було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту - 23215,36 грн. ( за лютий 2010 року -2415,4 грн., за березень 2010року 20800,36 грн.).

Відповідно Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємство ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»до складу податкового кредиту за лютий 2010 року включило суму ПДВ 2145,40 грн., за березень 2010 року включило суму ПДВ 14047,63 грн. по контрагенту ТОВ «Донтрансторг», яке має ознаки фіктивності згідно інформації, наданої відділом податкової міліції службовою запискою від 15.10.10 № 1090/26-017.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на обставини, зазначені в запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ»пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.06.2003 року. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 26.06.2003 р. та зареєстрований платником ПДВ.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» код ЄДРПОУ 32532952 з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 р., результати якої оформлено актом від 20.04.2011 р. №470/15-210/32562952 (а.с.7-10).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»порушено п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 , пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23.06.1997року за №233/2037, було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту - 23215,36 грн. ( за лютий 2010 року -2415,4 грн., за березень 2010року 20800,36 грн.) (а.с. 10).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000371540 від 12.05.2011 року, яким ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 29019,30 грн. в тому числі за основним платежем 23215,76 грн. та штрафні (фінансові) санкції 5803,94 грн. (а.с.11).

За результатом адміністративного оскарження зазначеного повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 12.05.2011 року № 0000371540 було скасовано, зобовязано ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняти податкове повідомлення-рішення з посиланням на порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с. 12-13).

Податковим повідомленням - рішенням № 0000371540 від 25.07.2011 року ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 29019,30 грн. в тому числі за основним платежем 23215,76 грн. та штрафні (фінансові) санкції 5803,94 грн. (а.с.14).

Судом вставлено, що порушення ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства України визначене відповідачем у зв'язку з ненаданням позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Донтрансторг», яке було контрагентом підприємства ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» у лютому, березні 2010 р..

Згідно інформації , наданої відділом податкової міліції службовою запискою від 15.10.2010 р. № 1090/26-017 підприємство ТОВ «Донтрансторг»(36061529) перебуває на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Донецьк та має ознаки фіктивності (зареєстровано на підставних осіб) (а.с. 59). Громадянин ОСОБА_3 є посадовою особою підприємства ТОВ «Донтрансторг». Згідно пояснень громадянина ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, печаток, штампів, статутних документів, бухгалтерської та податкової звітності підприємства ТОВ «Донтрансторг»у нього ніколи не було. Господарською діяльністю він не займався, договори не укладав, роботи та послуги не надавав, податкові накладні, товаро - транспортні накладні та іншу документацію не підписував, довіреність на ведення господарської діяльності не оформляв (а.с. 61-63).

Відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємство ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» до складу податкового кредиту за лютий 2010 року включило суму ПДВ 2145,40 грн., за березень 2010 року включив суму ПДВ 14047,63 грн. по контрагенту ТОВ «Донтрансторг».

Відповідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова наділена повноваженнями щодо отримання від платників податків документів щодо фінансово-господарської діяльності, а ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», як платник податків, зобов'язане надавати копії витребуваних документів щодо фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»не надало документів щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Донтрансторг»під час перевірки та на запит суду.

Позивач, як на підставу ненадання податкових накладних, посилався на їх вилучення співробітником відповідного підрозділу МВС, що підтверджено наданими до суду у додатках до позову копіями протоколу виїмки та опису вилучених документів (а.с. 15-16).

Суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 178 кримінально - процесуального кодексу України, примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду вмотивованої постанови судді, на підставі якої були вилучені оригінали первинних фінансово-господарських документів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 186 КПК України, копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою.

У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Судом встановлено, що позивач не здійснив жодної дії, направленої на отримання копій вилучених документів. Під час і після вилучення, і до часу розгляду справи судом позивачем не було заявлено клопотання щодо надання копій вилучених документів.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова під час перевірки позивача враховувала інформацію, надану відділом податкової міліції службовою запискою від 15.10.10 № 1090/26-017 (а.с. 59-63). Таким чином, на час перевірки ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова мала інформацію щодо порушення ТОВ «Донтрансторг»- контрагентом позивача, чинного законодавства, та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ «Донтрансторг».

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено необхідні умови, за наявності яких платник податку отримує право на віднесення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

На момент проведення перевірки, у ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»були відсутні податкові накладні чи їх копії, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень перевіряється на їх відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України на час їх прийняття (винесення) або вчинення.

ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення мала інформацію щодо порушення ТОВ «Донтрансторг»- контрагентом позивача, чинного законодавства.

Крім того, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ «Донтрансторг», через невиконання позивачем без поважних причин свого обовязку щодо надання контролюючому органу таких підтверджень.

На вимогу суду представник позивача ТОВ «Донтрансторг»надав в судовому засіданні копії податкової декларації № 490317 від 09.03.2010 р. та видаткової накладної № 490317 від 09.03.2010 р. та надав суду пояснення, що надані суду копії випадково були знайдені, зробити завірені копії цих документів не має можливості через відсутність оригіналів.

В звязку з відсутністю оригіналів документів та їх завірених копій, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 (а.с. 61-62), який не має відношення до господарської діяльності ТОВ «Донтрансторг»суд не має можливості дослідити документи та господарські відносини позивача з ТОВ «Донтрансторг». Судом встановлено, що такої можливості була позбавлена ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова під час перевірки та при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Враховуючи ненадання позивачем під час перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення документального підтвердження реального характеру взаємовідносин з ТОВ «Донтрансторг», ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова дійшла висновку щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 , пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, оскільки відсутність первинних документів виключила можливість податковому органу підтвердити правомірність цих взаємовідносин.

Позивач належними доказами не довів факту поважності причин ненадання документів щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Донтрансторг»під час перевірки та на вимогу суду.

Суд вважає, що невиконання платником податку свого обовязку щодо надання документів на вимогу податкового органу, що є його повноважною компетенцією, та ненадання документів до суду, є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення рішення.

Посилання позивача на порушення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова порядку проведення перевірки не спростовують встановлені перевіркою порушення ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ».

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.< Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 29.11.2011р..

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >