Постанова № 19479119, 21.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2011 р. № 2-а- 11322/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Бідної О.І., відповідача Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харків-Сигнал" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати дії ДПІ у Ленінському районі м.Харкова щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та податкового повідомлення - рішення № 0000692330 від 12 квітня 2011 р. протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в результаті проведеної перевірки Комунального підприємства "Харків-Сигнал" податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки перевіряючими неправомірно встановлена нікчемність угоди Комунального підприємства "Харків-Сигнал" з його контрагентом - ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим».

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки висновки акту перевірки відповідають нормам чинного законодавства, підкресливши, що до перевірки не надані товарно-транспортні накладні.

Представник позивача - Комунального підприємства "Харків-Сигнал" Бідна О.І. в судове засідання прибула, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова Казимир Ю.Л. - в судове засідання прибула, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.12.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А 01 №083977 (а.с.74).

На підставі направлення № 65 від 28.01.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова було проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства "Харків-Сигнал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 376/23-304/35586054 від 21.03.2011 року (а.с 12-40), яким встановлені, зокрема, порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 74261 грн., а саме: за 2 квартал 2010 року - на суму 22525 грн., за 3 квартал 2010 року - на суму 51736 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в сумі 59409 грн., а саме: за квітень 2010 року - на суму 13750 грн., за червень 2010 року - на суму 4270 грн., за серпень 2010 року - на суму 41389 грн.

На підставі акту перевірки №376/23-304/35586054 від 21.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова були прийняті податкові повідомлення рішення:

- № 0000692330 від 12 квітня 2011 р. (а.с.52), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 74261,25 грн., в тому числі: за основним платежем 59409 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 14852,00 грн.;

- № 0000682330 від 12 квітня 2011 року (а.с. 52), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток всього в розмірі 92826,25 грн., в тому числі: за основним платежем 74261,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 18565,25 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновку про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» через невстановлення порядку транспортування придбаних товарів.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між Комунальним підприємством "Харків-Сигнал" та ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим», судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено договір постачання № 7/2010 від 22.02.2010 року(а.с.54-56).

Відповідно до умов зазначеного договору продавець, ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» постачає, а покупець, Комунальне підприємство "Харків-Сигнал", придбаває лакофарбувальну продукцію, поставка здійснюється на підставі заявок, транспортування може здійснюватися як покупцем так і продавцем шляхом постачання товару за адресою м. Харків, вул. Польова, 81.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору постачання № 7/2010 від 22.02.2010 року продавцем, ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим», на підставі заявок(а.с.130-133), були виписані видаткові накладні №040201 від 02.04.2010 року, №041402 від 14.04.2010 року, №061602 від 17.06.2010року, № 081001 від 10.08.2010 року, № 080901 від 11.08.10 року (а.с. 57-61) та податкові накладні № 10040201 від 02.04.2010 року, № 10041401 від 14.04.2010 року, №10061702 від 17.06.2010року, № 10081001 від 10.08.2010 року, № 10081101 від 11.08.10 року (а.с. 62-66) на продаж товару Комунальному підприємству «Харків-Сигнал» емаль ПФ-115 баланс темно-сіра 55 кг, Нефрас (уайт спіріт), фарба для дорожньої розмітки «Спектр-1», розчинник (Сольвент нафтовий).

Також, на підставі зазначеного договору ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» на адресу позивача були надані Сертифікати на відпущені товари (а.с.125-129), в яких зазначені номенклатура товару, номери партій, дати виготовлення товарів, властивості товарів, обєм партії, які підтверджують, що ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» є виробником даної продукції.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії виписок банку по рахунку позивача (а.с.67-73), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» за поставлений товар за договором постачання № 7/2010 від 22.02.2010 року.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача Бідна О.І., доставка товарів здійснювалася контрагентом позивача - ТОВ “Лакофарбовою компанією «Крим», що узгоджується з умовами укладеного договору.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії товарно-транспортних накладних від 02.04.2010 року, від 10.08.2010 року, від 17.06.2010 року, від 11.08.2010 року, які були отримані позивачем у ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» (а.с.138-139, 152- 153) та копії довіреностей №53 від 12.04.2010 року, №61 від 25.04.2010 року, №112 від 26.06.2010 року, №182 від 20.08.2010 року(а.с.136-137), виписаних позивачем на отримання товарів від ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим». Видача зазначених довіреностей додатково підтверджується копією Журналу реєстрації довіреностей за 2008 рік по КП «Харків-Сигнал» (а.с.120-124).

Щодо місця, куди здійснювалася доставка товару, вказаного в договорі постачання № 7/2010 від 22.02.2010 року та товарно-транспортних накладних - м. Харків, вул.. Польова, 81, судом встановлено наступне.

З укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та КП «Харків-Сигнал» договору про передачу майна в господарське відання №1323 від 22.02.2008 року (а.с. 150-151), вбачається, що власник, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, передає, а користувач, КП «Харків-Сигнал», приймає майно в господарське відання на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.02.2008 року №140 (а.с.149) та розпорядження управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.02.2008 року №137. Факт отримання приміщення, на адресу якого здійснювалась фактична доставка товарів: м. Харків, вул. Польова, 81, в користування підтверджується актом приймання-передачі основних фондів (а.с. 151, зворотній бік).

Також судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим» за перевіряємий період постійно знаходилось за юридичною адресою (а.с.143-146).

Щодо встановлення відповідачем розбіжностей податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість за квітень, червень, серпень 2010 року, суд зазначає, що представником відповідача в ході судового розгляду справи надано Детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 154-158). З зазначеної інформації вбачається, що розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями з ПДВ ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим», про які зазначено в акті перевірки, за квітень, червень, серпень 2010 року, відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ щодо непідтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших обставин.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за квітень, червень, серпень 2010 року та валових витрат у 2, 3 кварталах 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ “Лакофарбова компанія «Крим».

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідає встановленим обставинам справи.

Отже, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р є такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги в частині їх скасування підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м.Харкова протиправними щодо винесення податкових повідомлень - рішень № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р., суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.п. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, п.п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України податковий орган має право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків шляхом надсилання податкових повідомлень-рішень.

Тобто дії по винесенню податкових повідомлень-рішень входять до компетенції податкового органу.

Суд зазначає, що надання правової оцінки податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р. охоплює всю сукупність дій податкового органу при їх винесенні.

На підставі викладеного, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є саме вимога про скасування відповідних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, оскільки зазначений спосіб захисту є достатнім і таким, що поновлює права позивача в повному обсязі, у звязку з чим у визнанні протиправними дій зі складання податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харків-Сигнал" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харків-Сигнал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2011 року.

Суддя Білова О.В.