Постанова № 19478574, 17.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2011 р. № 2-а- 14401/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О,

за участю представників: позивача Коломєйцева О.П., відповідача Оніщенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харків, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харків від 28.10.2011 р. форми "В1" №0001460840 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р. у розмірі 8323.00 грн. та штрафу у сумі 4162.00 грн., форми "В4" №0001470840 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 р. у розмірі 2797.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту перевірки № 2085/40-028/00214534 від 19.10.11 р. СДПІ ВПП у м. Харкові прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.11 р. форма "В1" №0001460840 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та штрафу 4162,00 грн., "В4" № 0001470840 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 2798,00 грн.

На думку позивача податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки актом перевірки відповідача безпідставно не прийняті податкові накладні за червень та липень 2011 р., отримані нами від контрагентів ПП «Істсервіс», ТОВ «Канцопт і Компанія», ПП «ОВД-Трейд», ТОВ «АПК» «Харківцукорзбут» з посиланням, що дані контрагенти не вели та не могли вести таку фінансово-господарську діяльність, бо податківці не знайшли їх за юридичною адресою для зустрічних перевірок, а також вказаним підприємствам направлені повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

Позивач не може нести відповідальність за неприйняття або не визнання податковими органами звітності контрагентів, за неналежне виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань, а не прийняті відповідачем до зарахування податкові накладні відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства й у позивача відсутні будь-які порушення вимог п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1-200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивачем порушені вимоги Податкового кодексу України щодо формування позивачем податкового кредиту, оскільки кредит сформований на підставі накладних, отриманих від контрагентів, що не знаходяться за юридичною адресою.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 20.09.2011 р. по 19.10.2011 р. фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові проведена позапланова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель» з питань законності та достовірності декларування відємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 4474769,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2011 р. у розмірі 1235353,00 грн., яке виникло за рахунок відємного значення, що декларувалось в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт №2085/40-028/00214534 від 19.10.2011 р., яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, порушення п.198.1 ст. 198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ: завищення суми податкового кредиту за червень 2011р. на 8323,0 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП «Істсервіс» (код ЄДРПОУ 36225442), ТОВ «Канцопт і Компанія» (код ЄДРПОУ 37367146), ПП "ОВД-ТРЕЙД", (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 37190987) за результатами перевірки податковий кредит за червень 2011р. складає 19992366.0 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на суму 8323,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1227030.0 грн., завищення суми податкового кредиту за липень 2011р. на 2798,0 грн. по взаємовідносинам з наступним контрагентом: ПП «ОВД-ТРЕЙД», за результатами перевірки податковий кредит за липень 2011р. складає 19503910,0 грн., завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 2798,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4471971,0 грн., завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2011р. на 8323,0 грн. Перевіркою встановлено, що відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума ПДВ що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2011р. складає 1227030.0 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.11 р. форма "В1" №0001460840 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та застосування штрафу в сумі 4162,00 грн., "В4" № 0001470840 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 2798,00 грн.

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ПП «Істсервіс», ТОВ «Канцопт і Компанія», ПП "ОВД-ТРЕЙД", ТОВ «АПК «Харківцукорзбут».

Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2010 р. ЗАТ завод «Південкабель» уклало договір №1/2011/10 з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» на поставку цукру.

Факт передачі товару підтверджується виписаними ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» на адресу позивача податковою накладною №85 від 06.06.2011 р., рахунком-фактурою №1767 від 02.06.2011 р.

Придбаний товар доставлявся на складські приміщення Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель» транспортом ТОВ «Архар» згідно товарно-транспортної накладної №1991 від 07.06.2011 р.

Оплата за товар на адресу ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» зроблена в повному обсязі.

У перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП «Істсервіс».

Так, у червні 2011 р. позивач придбавав у ПП «Істсервіс» ганчіря бавовняно-паперове кольорове, що підтверджується рахунком-фактурою №ИСО/0000348 від 08.06.2011 р., видатковою накладною №ИСО/0000329 від 10.06.2011 р., податковою накладною №28 від 10.06.2011 р. Доставка товару здійснена на адресу покупця транспортом ПП ОСОБА_1 згідно до товарно-транспортної накладної. Оплата за товар зроблена в повному обсязі.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ «Канцопт і Компанія» 10.01.2011 р. укладено договір №КК 2501 на купівлю паперу та канцтоварів.

На виконання даного договору ТОВ «Канцопт і Компанія» виписані: видаткові накладні №КЦ0/0004011 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004196 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004197 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004010 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004195 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004012 від 09.06.2011 р., №КЦ0/0004013 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004604 від 25.06.2011 р., та податкові накладні №159 від 07.06.2011 р., №349 від 14.06.2011 р., №350 від 14.06.2011 р., №158 від 07.06.2011 р., №348 від 14.06.2011 р., №187 від 06.06.2011 р., №160 від 06.06.2011 р., №743 від 24.06.2011 р.

Придбаний товар доставлений на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними №ИС0/0011263 від 07.06.2011 р., №ИС0/0011461 від 14.06.2011 р., №ИС0/0011460 від 14.06.2011 р., №ИС0/0011294 від 07.06.2011 р., №ИС0/0011462 від 14.06.2011 р., №ИС0/001171 від 09.06.2011 р., від 07.06.2011 р., №ИС0/0011753 від 25.06.2011 р.

Оплата за товар зроблена згідно платіжних документів.

Крім того, позивач придбав у ПП «ОВД-ТРЕЙД» барабани. На адресу покупця були виписані: податкові накладні №166 від 14.06.2011 р., №186 від 15.06.2011 р., №187 від 15.06.2011 р., №375 від 30.06.2011 р., №67 від 08.07.2011 р., №168 від 20.07.2011 р., та видаткові накладні №140602 від 14.06.2011 р., №150603 від 15.06.2011 р., №150604 від 15.06.2011 р., №300601 від 30.06.2011 р., №080701 від 08.07.2011 р., №200701 від 20.07.2011 р. Вчинення господарської операції підтверджується прибутковими ордерами №517, №518, №521, №558, №590, №631. За вказані товари позивачем кошти сплачені.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, приписами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З цієї підстави документальна позапланова виїзна перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Таким чином, норми податкового законодавства повязують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В звязку з вищезазначеним суд звертає увагу, що досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з контрагентами за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані, підстав для висновку про те, що ПАТ «Завод «Південкабель» було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Відповідач обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені документами, що містяться в матеріалах справи, в ході розгляду справи не спростовував, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з контрагентами суд не знаходить. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в акті перевірки відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Завод «Південкабель» та його контрагентами було належним чином оформлено договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлено первинні документи податкової та бухгалтерської звітності у розумінні Податкового кодексу України.

Щодо висновків податкового органу щодо неправомірного включено до складу податкового кредиту суми за червень та липень 2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Істсервіс», ТОВ «Канцопт і Компанія», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» на підставі того, що неможливо провести зустрічні перевірки вказаних контрагентів позивача, в зв'язку з не встановленням їх фактичного місцезнаходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідачем не надано доказів, що слугували б підставою для зменшення позивачу суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичного нездійснення ПАТ «Завод «Південкабель» господарських операцій або докази невідповідності вимогам законодавства первинних документів позивача за взаємовідносинами з особами, що не мають правоздатності або статусу платників ПДВ, за нікчемними правочинами або господарськими операціями, що не відповідають закону, докази придбання позивачем товарів (робіт, послуг), які несумісні з господарською діяльністю або не використовувались в господарській діяльності.

Крім того, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету, підприємства ознак фіктивності не мали.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, а, отже його висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту по ПДВ за червень та липень 2011 року необґрунтовані.

За таких обставин, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 28.10.2011 р. форми "В1" №0001460840 про зменшення Публічному акціонерному товариству завод «Південкабель» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р. у розмірі 8323.00 грн. та штрафу у сумі 4162.00 грн., форми "В4" №0001470840 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 р. у розмірі 2797.00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель» 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 листопада 2011 р.

СуддяБартош Н.С.