Постанова № 19478136, 16.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 листопада 2011 р. справа № 2а- 10907/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Даншиної Г.О.,

представника відповідача - Воловельської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" до державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма «Полісток», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.11 за №0000171820 на загальну суму 268987,75 грн., прийняте Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - ДПІ) було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ науково-технічна фірма «Полісток»з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Техенергоресурс»за період з 01.10.10 по 30.11.10, ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за період з 02.03.10 по 31.12.10 та ТОВ «Промспец-консалтинг»за період з 06.07.10 по 31.12.10 та за січень 2011року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 02.08.11 за №3143/182/21198638.

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ТОВ «Техенергоресурс»було встановлено, що не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ТОВ «Техенергоресурс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

ДПІ вважає, що всі правочині, укладені між позивачем та ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ТОВ «Техенергоресурс»є нікчемними та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідно висновків акту перевірки, ДПІ було встановлено порушення:

1. ч.1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НТФ «Полісток»з постачальниками робіт (контрагентами): ТМЦ ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс».

2. п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що зависило податковий кредит за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ в сумі 229843,00 грн., в тому числі: за вересень 2010р. в сумі 37433,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2380,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 77403,00 грн., за грудень 2010 року 39359,00 грн., січень 2011 року в сумі 73268,00 грн..

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 12.08.11 за №0000171820 на загальну суму 268987,75 грн..

Досліджуючи обґрунтованість вказаного висновку податкового органу, суд встановив, що ТОВ НТФ «Полісток»має власне обладнання і виробничі приміщення для виготовлення склопластикової продукції. Для виготовлення продукції використовується сировина і матеріали, що отримані від постачальників.

З метою виготовлення продукції між ТОВ НТФ «Полісток»та ТОВ «Промспец консалтинг» був укладений договір від 14.09.10 за №008-09-2010 на постачання сировини і матеріалів для виробництва склопластиків.

На виконання умов договору ТОВ «Промспец консалтинг»було поставлено ТОВ НТФ «Полісток» - отверджувач ІЗОМТГФА в кількості 1050 кг, згідно накладної №27-09 від 27.09.10 р. на суму 34650,00 грн., отримано податкову накладну №274 від 27.09.2010 р. та ТТН №27-09 від 27.09.2010р.; сітку поліефірну мілку в кількості 830 мп., згідно накладної №27/1-09 від 27.09.10 р., на суму 34860,00 грн., отримано податкову накладну №271 від 27.09.2010 р., ТТН №27-09 від 27.09.2010р.; сітку поліефірну крупну в кількості 850 мп, згідно накладної №27/2-09 від 27.09.10 р., на суму 35700,00 грн., отримано податкову накладну №272 від 27.09.2010 р., ТТН №27-09 від 27.09.2010р.; смолу епоксидну ЕД-20 в кількості 800 кг, згідно накладної №27/3-09 від 27.09.10 р. на суму 34560,00 грн., отримано податкову накладну №276 від 27.09.2010 р., ТТН №27-09 від 27.09.2010р.; склоровінг РБН 13-1260-4е в кількості 2350 кг, згідно накладної №27/4-09 від 27.09.10 р., на суму 35250,00 грн., отримано податкову накладну №273 від 27.09.2010 р., ТТН №27-09 від 27.09.2010р.; склоровінг РБН 13-2520-4е в кількості 2305 кг, згідно накладної №27/5-09 від 27.09.10 р., на суму 34575,00 грн., отримано податкову накладну №277 від 27.09.2010 р., ТТН №27-09 від 27.09.2010р.; сітку поліефірну мілку в кількості 340 мп, згідно накладної №26-10 від 26.10.10 р., на суму 14280,00 грн., отримано податкову накладну №894 від 26.10.2010 р., ТТН №26-10 від 26.10.2010р.; отверджувач ІЗОМТГФА в кількості 1030 кг, згідно товарної накладної №25-11 від 25.11.10 р., на суму 37080,00 грн., отримано податкову накладну №1806 від 25.11.2010 р., ТТН №25-11 від 25.11.2010р.; Склоровінг РБН 13-1260-4е в кількості 2300 кг, згідно накладної №25/1-11 від 25.11.10 р., на суму 36708,00 грн., отримано податкову накладну №1809 від 25.11.2010 р., ТТН №25-11 від 25.11.2010р.; сітку поліефірну крупну в кількості 870 мп, згідно накладної №25/2-11 від 25.11.10 р., на суму 36540,00 грн., отримано податкову накладну №1807 від 25.11.2010 р., ТТН №25-11 від 25.11.2010р.; смолу епоксидну ЕД-20 в кількості 860 кг, згідно накладної №25/3-11 від 25.11.10 р., на суму 37152,00 грн. На цей матеріал було отримано податкову накладну №1808 від 25.11.2010 р., ТТН №25-11 від 25.11.2010р.; свердла кільцеві алмазні 5 шт, оправки сталеві Д-125 мм 2 шт, оправки сталеві Д-270 мм 2 шт. , згідно накладної №25/4-11 від 25.11.10 р., на суму 28936,80 грн.. На ці матеріали було отримано податкову накладну №1791 від 25.11.2010 р., ТТН №25-11 від 25.11.2010р.; склоровінг РБН 13-2520-4е в кількості 2400 кг, згідно накладної №29-11 від 29.11.10 р., на суму 38304,00 грн.. На цей матеріал було отримано податкову накладну №1869 від 29.11.2010 р., ТТН №29-11 від 29.11.2010р.; отверджувач ІЗОМТГФА в кількості 1020 кг, згідно накладної №29/1-11 від 29.11.10 р., на суму 36720,00 грн., отримано податкову накладну №1868 від 29.11.2010 р., ТТН №29-11 від 29.11.2010р.; смолу епоксидну ЕД-20 в кількості 840 кг, згідно накладної №29/2-11 від 29.11.10 р., на суму 36288,00 грн., отримано податкову накладну №1865 від 29.11.2010 р., ТТН №29-11 від 29.11.2010р.; сітку поліефірну мілку в кількості 890 мп, згідно накладної №29/3-11 від 29.11.10 р. на суму 37380,00 грн., отримано податкову накладну №1867 від 29.11.2010 р., ТТН №29-11 від 29.11.2010р.; сітку поліефірну крупну в кількості 860 мп, згідно накладної №29/4-11 від 29.11.10 р., на суму 36120,00 грн., отримано податкову накладну №1866 від 29.11.2010 р. ТТН №29-11 від 29.11.2010р.. Оплата здійснювалась безготівковим платежем за всіма накладними.

05.01.2011 р. між ТОВ НТФ «Полісток»і ТОВ «Промспец консалтинг»був укладений договір за N 111 на постачання сировини і матеріалів. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Промспец консалтинг»поставлено ТОВ НТФ «Полісток»наступний товар, а саме - отверджувач ІЗОМТГФА в кількості 1100 кг, згідно накладної №26-01 від 26.01.11 р., на суму 39600,00 грн., отримано податкову накладну №461 від 26.01.2011 р., ТТН №26-01 від 26.01.2011р.; смолу епоксидну ЕД-20 в кількості 900 кг, згідно накладної №26/1-01 від 26.01.11 р., на суму 38880,00 грн., отримано податкову накладну №458 від 26.01.2011 р., ТТН №26-01 від 26.01.2011р.; склоровінг РБН 13-1260-4е в кількості 2450 кг, згідно накладної №26/2-01 від 26.01.11 р., на суму 39102,00 грн., отримано податкову накладну №459 від 26.01.2011 р., ТТН №26-01 від 26.01.2011р.; сітку поліефірну мілку в кількості 950 мп, згідно накладної №26/3-01 від 26.01.11 р. на суму 39900,00 грн., отримано податкову накладну №460 від 26.01.2011 р., ТТН №26-01 від 26.01.2011р.; сітку поліефірну крупну в кількості 700 мп, згідно накладної №26/4-01 від 26.01.11 р., на суму 29400,00 грн., отримано податкову накладну №450 від 26.01.2011 р., ТТН №26-01 від 26.01.2011р.; смолу епоксидну ЕД-20 в кількості 880 кг, згідно накладної №27-01 від 27.01.11 р., на суму 38016,00 грн., отримано податкову накладну №482 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.; склоровінг РБН 13-1260-4е в кількості 1863 кг, згідно накладної №27/1-01 від 27.01.11 р., на суму 29733,48 грн., отримано податкову накладну №478 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.; отверджувач ІЗОМТГФА в кількості 633 кг , згідно накладної №27/2-01 від 27.01.11 р. на суму 22788,00 грн., отримано податкову накладну №487 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.; сітку поліефірну мілку в кількості 599 мп, згідно накладної №27/3-01 від 27.01.11 р., на суму 25158,00 грн., отримано податкову накладну №498 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.; напівзанурюючу дошку 180 мп, згідно накладної №27/4-01 від 27.01.11 р., на суму 45360,00 грн., отримано податкову накладну №493 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.; склоровінг РБН 13-1260-4е в кількості 1480 кг , згідно накладної №27/5-01 від 27.01.11 р., на суму 23620,80 грн., отримано податкову накладну №488 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.; водозлив зубчатий 226,50 мп, згідно накладної №27/6-01 від 27.01.11 р., на суму 38052,00 грн., отримано податкову накладну №484 від 27.01.2011 р., ТТН №27-01 від 27.01.2011р.

Суд зазначає, що придбані у ТОВ «Промспец консалтинг»матеріали були використані у виробничій діяльності. Готова продукція постачалась замовникам виробів на підставі договорів або видаткових накладних, а саме: ВП «ПС РБУ»ВАТ «СУПР»м.Київ, згідно договору №23 від 23.10.2008 р. та додаткових угод №1 від 16.09.2010р., №2 від 21.09.2010 р., ТОВ «СТІКОН»м. Одеса згідно рахунка №74 від 13.10.2010 р., СП «Вільнянська дільниця водовідведення»КП «Облводоканал»ЗОР м. Вільнянськ Запорізької обл., згідно рахунку № 91-10 від 07.12.2010 р. та видатковій накладній №48, ПП «Універсалгазбуд»м. Кривий Ріг згідно рахункам № 001-11 від 11.01.2011 р. та № 002-11 від 13.01.2011 р., ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»м. Львів згідно рахунку №017-11 від 22.02.2011 р., ПП «Магро-Лайн»м. Чернігів згідно рахунку №006-11 від 27.01.2011 р. та видаткової накладної № 008 від 07.02.2011р., ВАТ «Трест Південзахідтрансбуд»м. Київ згідно рахунку №13 від 08.02.2011 р. та видаткової накладної № 10 від 18.02.2011р., ТОВ «Сокіл» м. Київ згідно рахунку №08 від 28.01.2011 р. та видаткової накладної №11, ДКП «Кривбаспромводопостачання»м.Кривий Ріг згідно договору №281 від 29.06.10 р. та рахунку №064-10 від 09.09.2010 р. та видаткової накладної № 037 від 12.10.2010р., ДКП «Кривбаспромводопостачання»м.Кривий Ріг згідно договору №281 від 29.06.10 р. та рахунку №085-10 від 22.11.2010 р., ДКП «Кривбаспромводопостачання»м. Кривий Ріг згідно договору №281 від 29.06.10 р. та рахунку №018-11 від 22.02.2011 р. Оплата здійснювалась в безготівковій формі, були виписані необхідні первинні документи.

Також відповідно наданих до матеріалів справи договорів, судом було встановлено, що між ТОВ НТФ «Полісток»і ТОВ «Промспец консалтинг» були підписані договори за № 01-09 від 06.09.2010 р., № 02-11 від 02.11.2010 р. та №04-01 від 11.01.2011 р. на проведення робіт з іспитів продукції ТОВ НТФ «Полісток».

ТОВ «Промспец консалтинг»були виконані роботи, що підтверджується відповідними Актами від 28.09.2010 р. на суму 15000,00 грн., від 16.12.2010 р. на суму 111990,00 грн., від 31.01.2011 р. на суму 30000,00 грн..

Між ТОВ НТФ «Полісток»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»був підписаний договір № 01-12 від 03.12.2010 р. на виконання робіт. Згідно з умовами договору і Акту ф.КБ-2 останній виконав монтажні роботи. Була видана податкова накладна №111 від 27.12.2010 р.. Також був укладений договір № 02-12 від 10.12.2010 р.. Згідно з умовами договору і відповідно до Акту ф.КБ-2 монтажні роботи були виконані, видана податкова накладна №59 від 20.12.2010 р.

Вказані роботи були виконані відповідно до договору № 20-10 від 09.08.2010 р. на виконання будівельних робіт укладеного між ТОВ НТФ «Полісток»«Субпідрядник»і ЗАТ «Житомирпромспецбуд»«Генпідрядник».

Згідно з умовами договору і Акту ф.КБ-2 Субпідрядник виконав монтажні роботи. Оплата на рахунок ТОВ НТФ «Полісток»здійснена безготівковими платежами від 26.11.2010р., 23.12.2010р., 24.12.2010 р. та 30.03.2011 р., видані податкові накладні №91 від 26.11.2010 р. та № 97 від 23.12.10 р..

Відповідно договору № 32-10 від 03.12.2010 р. між ТОВ НТФ «Полісток»(«Субпідрядник») і ПАТ «Дніпроводбуд»(«Генпідрядник»), Субпідрядник виконав монтажні роботи. Оплата на рахунок ТОВ НТФ «Полісток»здійснена безготівковими платежами від 29.12.2010р., 10.01.2011 р., 12.01.2011р., 13.01.2011р., видана податкова накладна №98 від 29.12.2010 р..

Між ТОВ НТФ «Полісток»«Замовник»та ТОВ «Техенергоресурс»«Виконавець»був підписаний договір за № 04-10 М від 04.10.2010 р.. Згідно з умовами договору і відповідно до Акту ф.КБ-2 Виконавець виконав роботи, що підтверджується Актом ф.КБ-2 від 17.11.2010 р. Замовником було перераховано 62382,62 грн., оплата здійснена безготівковим платежем 24.11.2010р., видана податкова накладна №1354 від 17.11.2010 р.

Також, між ТОВ НТФ «Полісток»«Замовник»і ТОВ «Техенергоресурс»«Виконавець»був підписаний договір за № 05-11 М від 08.11.2010 р. на проведення монтажу. Згідно договору і відповідно до Акту ф.КБ-2 від 26.11.2010 р. виконавець виконав монтажні роботи, оплата здійснена безготівковим платежем, видана податкова накладна №1395 від 26.11.2010 р..

Вказані роботи були виконані на виконання умов договору № 22-10 №10/9-КС/10 від 03.09.2010 р. між ТОВ НТФ «Полісток»(«Підрядник») і КП КГ «Харківкомуночиствод»(«Замовник») на виконання робіт по капітальному ремонту. Підрядник виконав необхідні роботи, Замовником було перераховано 297524,05 грн.. Оплата на рахунок ТОВ НТФ «Полісток»здійснена безготівковими платежами від 13.10.2010р., 14.10.2010р., 01.11.2010р., 12.11.2010р., 23.11.2010р., 23.12.2010р., 27.12.2010р., 29.12.2010р., видані податкові накладні №78 від 13.10.2010 р., №79 від 14.10.2010 р., №83 від 01.11.2010 р., №87 від 12.11.2010 р., №88 від 23.11.2010 р., №92 від 30.11.2010 р., та на виконання умов договору № А- 22 від 20.09.2010 р. укладеного між ТОВ НТФ «Полісток»(«Субпідрядник») і ПП «Анега»(«Генпідрядник»). За виконані Субідрядником роботи згідно кошторисом та підписаним Актом ф.КБ-2 Генпідрядником було перераховано 178045,81 грн., оплата здійснена безготівковим платежем від 07.12.2010р., видана податкова накладна №93 від 30.11.2010 р.

Суд зазначає, що копії долучених до справи первинних і розрахункових документів не суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідачем суду не надано зауважень щодо правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, належності складання первинних документів, правочини за формою та змістом не суперечать вимогам закону.

В акті перевірки та в судовому засіданні ДПІ не надано доказів щодо відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Судом встановлено, що висновки відповідача в акті про нікчемність укладених між позивачем та контрагентами спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на інші акти ДПІ. В силу ст.70 КАС України висновок органу державної податкової служби України про нікчемність укладених субєктами господарювання правочинів не може бути визнано доказом невідповідності правочину вимогам закону. Інших доказів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення рішення не надав.

За наявних у справі належних первинних документів, що підтверджують виконання господарських угод, суд прийшов до висновку, що відповідно ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості доказів власного висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами позивача. Судом таких доказів також не встановлено.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Зауваження щодо форми та змісту наданих документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Суд зазначає, що висновок відповідача про те, що у контрагентів позивача не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності, не відповідає матеріалам справи.

Позивачем до матеріалів справи надані копії ліцензій на проведення будівельних робіт ТОВ «Техенергоресрус»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності»ТОВ «Техенергоресурс»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності, повязану з будівництвом будівель, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність висновків субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами та поясненнями сторін, а інших фактичних обставин в підтвердження спірного рішення в акті перевірки не вказано, суд приходить до висновку про недоведеність порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" до державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.08.2011 року за № 0000171820, винесене державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі міста Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21.11.2011 року.

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >