Постанова № 19476857, 24.11.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7065/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Тур С.М.,

представника відповідача - Гукової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/7065/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (далі позивач, ТОВ "Конвалія") звернулось з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Шосткинська МДПІ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1334 від 27 вересня 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія" щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "РЕД" та ТОВ "Конвалія-Ш" в період з 01 липня 2011 р. по 31 липня 2011 р.

Свої вимоги ТОВ "Конвалія" обґрунтовує наступним. Шосткинською МДПІ позивачу 29 серпня 2011 року був надісланий запит про надання документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "РЕД" та ТОВ "Конвалія-Ш" в липні 2011 року. Підставою для надіслання запиту та надання документів, відповідач зазначив сумнівність у факті здійснення вказаних господарських операцій. Однак, вимоги податкового органу ТОВ "Конвалія" виконати не мала можливості, оскільки під час обшуку, який проводився в офісному приміщенні 14 вересня 2011 року, всі документи бухгалтерського обліку були вилучені правоохоронними органами. Про вказані факти позивач своїм листом № 14 від 19 вересня 2011 року повідомив відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що у Шосткинської МДПІ відсутні будь-які факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а самі по собі сумніви з приводу можливого порушення не можуть бути підставою для направлення вимоги про надання документів бухгалтерського обліку та призначення позапланової виїзної перевірки, позивач вважає оскаржуваний наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, ТОВ "Конвалія" зазначила, що приймаючи наказ про проведення позапланової виїзної перевірки Шосткинська МДПІ в порушення п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України не надала позивачу строк для відновлення первинних документів бухгалтерського обліку та не перенесла проведення перевірки на цей строк до дати відновлення всіх документів.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Шосткинська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 15-16) зазначила, що позапланова виїзна перевірка ТОВ "Конвалія" щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "РЕД" та ТОВ "Конвалія-Ш" в період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. проведена з підстав та у відповідності, передбачених Податковим кодексом України, в звязку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Конвалія" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 29 серпня 2011 року на адресу позивача був надісланий лист № 12471/10/15-339 (а.с. 5) згідно якого Шосткинська МДПІ, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, просила ТОВ "Конвалія" протягом десяти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ "РЕД" та ТОВ "Конвалія-Ш" у періоді з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.

Листом від 19 вересня 2011 року № 14 (а.с. 6) ТОВ "Конвалія" повідомила відповідача про те, що надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "РЕД" в липні 2011 року згідно вказаного запиту немає можливості через проведення правоохоронними органами обшуку, після якого первинні документи бухгалтерського обліку були вилучені. Також позивач повідомив відповідача про те, що вказана інформація буде надана після повернення документів.

Отримавши лист позивача про неможливість надання документів бухгалтерського обліку через їх вилучення правоохоронними органами, Шосткинська МДПІ звернулась до начальника Лінійного відділу по станції Конотоп УМВС України на Південно-західній залізниці з запитом для зясування наявності необхідних документів серед вилучених під час проведення обшуку. Так, листом від 22 вересня 2011 року № 17/9325 (а.с. 17) відповідача було повідомлено, що документи бухгалтерського обліку ТОВ "РЕД", ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Конвалія-Ш" за липень 2011 року не вилучались.

В звязку з ненаданням ТОВ "Конвалія" на запит Шосткинської МДПІ документів щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "РЕД" та ТОВ "Конвалія-Ш" в липні 2011 року або доказів, що підтверджують їх вилучення правоохоронними чи іншими органами, відповідачем 27 вересня 2011 року був прийнятий Наказ № 1334 (а.с. 7) про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі вказаного наказу та направлень №№ 000560, 000561 від 27.09.2011 р. (а.с. 8-9) головними державними податковими ревізорами-інспекторами Булітко Я.А. та Карабан К.О. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Конвалія" щодо взаємовідносин з ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "РЕД" за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. За результатами зазначеної перевірки відповідачем 04 жовтня 2011 року складений акт № 1321/2330/14024122 (а.с. 30-36) згідно якого Шосткинська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, спрямованих на реальне настання правових наслідків при проведенні господарських операцій з ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "РЕД". Також, під час проведення перевірки не було документально підтверджено реальність здійснення зазначених операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд не може погодитись з доводами позивача про протиправність наказу Шосткинської МДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.16 Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс) органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, мають право отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється податковим органом у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно положень п. 85.9 ст. 85 Кодексу у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо зазначені документи було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, у разі виявлення недостовірності даних у податковій звітності платника податків, органи державної податкової служби мають право надіслати йому з цього приводу запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень. В разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом встановленого строку, податковий орган має право провести з цих питань документальну позапланову виїзну перевірку, проведення якої може бути перенесено у разі вилучення необхідних документів правоохоронними чи іншими органами.

В даному випадку, Шосткинською МДПІ за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Конвалія" за липень 2011 року та наявними в органах державної податкової служби даними, встановлені розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року позивача та даними Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 44-46), в звязку з чим ТОВ "Конвалія" був надісланий письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності відображення показників по податку на додану вартість в липні 2011 року (а.с. 5).

Витребувану інформацію та документи на її підтвердження позивач Шосткинській МДПІ не надав, посилаючись на їх вилучення правоохоронними органами. Проте, вказане твердження ТОВ "Конвалія" спростовується наявними в матеріалах справи листом начальника Лінійного відділу на станції Конотоп УМВС України на Південно-західній залізниці № 17/9325 від 22 вересня 2011 року (а.с. 17) та протоколом обшуку офісних приміщень позивача від 14 вересня 2011 року (а.с. 26-28).

Також, судом критично оцінюються і посилання позивача на порушення відповідачем п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України в частині не перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання втрачених документів в межах встановленого строку, з огляду на таке.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів бухгалтерського обліку, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби. При цьому, у разі неможливості проведення перевірки платника податків через втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, терміни проведення перевірки переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків.

Тобто, згідно вказаної норми, обовязок органу державної податкової служби перенести перевірку виникає тільки після надходження письмового повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, необхідних для проведення цієї переірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Конвалія" про втрату документів бухгалтерського обліку за липень 2011 року Шосткинську МДПІ не повідомляла, а лист № 14 від 19 вересня 2011 року (а.с. 6), на який посилається позивач, не містить інформації про знищення, пошкодження чи втрату документів. Зі змісту вказаного листа вбачається, що надати документи позивач не має можливості через проведення обшуку правоохоронними органами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виявлена недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, і платником податків протягом десяти робочих днів на письмовий запит податкового органу не надані з цього приводу пояснення та їх документальні підтвердження, що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При цьому, обставини, які б зумовили перенесення цієї перевірки, зокрема вилучення правоохоронними органами необхідних для проведення перевірки документів бухгалтерського обліку чи повідомлення податкового органу про втрату цих документів, в даному випадку відсутні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що Шосткинська МДПІ мала право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача і наказ про проведення цієї перевірки був прийнятий на підставі та у відповідності з вимогами податкового законодавства, в звязку з чим, позовні вимоги ТОВ "Конвалія" є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 29.11.2011 р.