Постанова № 19475369, 01.09.2011, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

№3-1057/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, Сибірцев В.П. розглянув матеріали, справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красногорівка Донецької області, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року відносно ТОВ «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, буд.2, співробітниками Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток.

В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Спецпідзембуд»юренко В.В., були допущені наступні порушення:

- несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 170369 грн., визнаного декларацією з податку на прибуток за 2010 рік за № НОМЕР_1 від 09.02.2011 року. Граничний строк надання платіжного доручення до банку на перерахування до бюджету єдиного податку 19.02.2011 року, фактично надано 15.03.2011 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Розділу 11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду адміністративної справи, однак на судове засідання не зявлявся, не повідомляв причин відсутності. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, тому вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 207541 від 30.05.2011 року, складеним повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 375/15-011/33393663 від 10.05.2011 року, наказом про прийом на роботу № 1к від 01.06.2005 року та статутом ТОВ «Будівельна компанія «Спецпідзембуд».

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та про доведеність її вини.

Відповідно до акту ДПІ у Будьоннівському районі камеральної перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення днем скоєння правопорушення є 15 березня 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:закінчення на момент розгляду справи про правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, беручі до уваги, що строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився 15 червня 2011 року, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 163-4 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: