Постанова № 19471909, 25.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5774/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати штрафних санкцій в розмірі 4661,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області (далі Балтська МДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості із сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 4661,00 гривень. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у звязку із чим позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, жодних клопотань про розгляд справи за її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за № 25280000000002759 від 11 квітня 2008 року Балтською районною державною адміністрацією Одеської області було зареєстровано фізичну особу підприємця ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_3 (а.с.5) та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7).

ФОП ОСОБА_1 була взята на облік в Балтській МДПІ у якості платника податків та зборів за № 6485 від 14.04.2008 року (а.с.8).

Відповідно до направлення № 196 від 07.04.2011 року РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, 15 квітня 2011 року на підставі ст. 80 Податкового кодексу України була проведена фактична перевірка з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

15 квітня 2011 року було складено акт перевірки № 199/32-02/НОМЕР_1, відповідно до висновків якого встановлені порушення пункту 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с.11-12).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Сума штрафної (фінансової) санкцій за вищезазначене порушення складає 1,00 гривню.

Також, відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ФОП ОСОБА_1 не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні супровідні (прибуткові) накладні на алкогольні напої, що наведені у додатку до акту перевірки.

Залишок не облікованих товарних запасів у ФОП ОСОБА_1 склав на суму 2330,00 гривень, та відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»сума штрафної санкції складає 2330,00х2=4660,00 гривень.

На підставі зазначеного акту 05 травня 2011 року Балтською МДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№ 0000372370, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4661,00 гривень (а.с.14).

Дане рішення отримано відповідачем 16 травня 2011 року про що свідчить особиста підпис відповідача на корінці вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.14).

Відповідач суму грошового зобовязання не погасила, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, про що свідчить копія облікової картки станом на 18.07.2011 року (а.с.19).

Станом на момент розгляду і вирішення справи заявлена у позові сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Згідно довідки Балтської МДПІ у ФОП ОСОБА_1 станом на 13 липня 2011 року рахується заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в розмірі 4661,00 гривень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Балтська МДПІ є органом уповноваженим державою здійснювати державну політику в сфері оподаткування, здійснювати контроль та забезпечувати своєчасність і повноту надходження податків та зборів в державний та місцевий бюджети.

Відповідно до вимог п. 41.5, п.п. 41.1.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України, державні податкові інспекції подають до суди позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4661,00 гривень до суду не оскаржувалося.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати штрафних санкцій в розмірі 4661,00 гривень є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати штрафних санкцій в розмірі 4661,00 гривень - задовольнити. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (І\Н НОМЕР_1) на користь держави заборгованість перед бюджетом по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 4661,00 гривень (код платежу 21080900) на р/р 31119104700057, одержувач УДК в Балтському районі, код 23214749, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Стеценко О.О.