Постанова № 19471501, 15.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.11.2011 р. 12:56Справа № 2а-6265/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул.Центральна 40, с.Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247;

доПервомайської ОДПІ, вул.Дзержинського 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

проскасування податкового повідомлення - рішення №0000122301/0 від 09.03.11р.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16695/10/10-005 від 01.10.10р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ №0000122301/0 від 09.03.11р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.3-5).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ №0000122301/0 від 09.03.11р. прийнято у відповідності до чинного законодавства (а.с.56-57).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Бандурський олійноекстракційний завод” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ згідно розрахунків суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.11.09р. по 30.04.10р. в частині відображення операції з контрагентом ТОВ “Будівельне управління №77”, за результатами якої складено акт перевірки від 25.02.10р. №277/07/32390305 (а.с.6-27).

На підставі Акту від 25.02.11р. №277/07/32390305 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.03.11р. №0000122301/0, яким зменшено на 32160,26грн. суму ПДВ, заявлену позивачем до відшкодування за грудень 2009р. (а.с.32).

В акті перевірки зазначено, що позивач в перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ "Будівельне управління №77", яке було генеральним підрядником.

Відповідачем зроблено висновок, що фактичне виконання робіт не підтверджено на час перевірки актами виконаних робіт на суму 192961,56грн., в тому числі ПДВ 32160,26грн., що призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, визначеної у розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009р. поданої до відповідача 20.01.10р. №14542, на суму 32160,26грн.

Також в акті перевірки відповідачем зазначено, що "в операціях відображених ТОВ "Будівельне управління №77" за перевіряємий період вбачається проведення транзитних фінансових потоків, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру" (а.с.18).

18 березня 2011 року Позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення від 09.03.11р. №0000122301/0 до ДПА у Миколаївській області (а.с.34-35).

Рішенням ДПА у Миколаївській області від 13.05.11р. №1123/10/25-014, прийнятим за розглядом первинної скарги, вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

23 травня 2011 року Позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення від 09.03.11р. №0000122301/0 до ДПА України (а.с.42-43).

Рішенням ДПА України від 22.07.11р. №13286/6/25-0515, прийнятим за розглядом повторної скарги, вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін (а.с.44-51).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3В, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

- залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками, відображається в податковій декларації з ПДВ окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011р.

В судовому засіданні було встановлено, що на час проведення перевірки позивач дійсно не мав оформлених та підписаних актів виконаних робіт у зв'язку з тим, що зазначені будівельні роботи ще не було закінчено (на суму 192961,56грн., в тому числі ПДВ 32160,26грн.)

У зв'язку з цим суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій (навіть, як у даному випадку, у разі не закінчення терміну дії договору та виконання робіт на час перевірки) визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що відповідачем зроблено правомірний висновок, що фактичне виконання робіт не підтверджено на час перевірки актами виконаних робіт, що призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, визначеної у розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009р. поданої до відповідача 20.01.10р. №14542, на суму 32160,26грн. та до передчасності заявлення вказаної суми до бюджетного відшкодування.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача, щодо безпідставності та необґрунтованості висновку відповідача в акті перевірки від 25.02.11р. №277/07/32390305 про участь ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" в операціях по проведенню транзитних фінансових потоків з метою штучного формування податкового кредиту.

Зазначений висновок відповідача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні й тому є необґрунтованим та безпідставним.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність оскаржуваного рішення та прийняття його в межах своєї компетенції та у спосіб встановлений законодавством.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 15.11.11р.

Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2011р.