Постанова № 19471200, 26.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.10.2011 р. Справа № 2а-4785/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Марін Дизайн Сервіс", вул.Спаська 1, м.Миколаїв, 54030;

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.11р. №0000570700/0;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №03-2011 від 11.07.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №866/9/10-023 від 23.02.11р.;

Приватне підприємство "Марін Дизайн Сервіс" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 18.02.11р. №0000570700/0.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.3-9).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 18.02.11р. №0000570700/0 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.142-147, 154-156, 74-98).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Марін Дизайн Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень, липень, серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах березень, травень, червень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки, 07.02.11р. відповідачем складено Акт №126/07-000/31267996 (а.с.12-73).

Відповідно до акту від 07.02.11р. відповідачем встановлено наступні порушення:

- п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), а саме ПП "Марін Дизайн Сервіс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010р. на 126918грн., за липень 2010р. на 33361грн., за серпень 2010р. на 5999грн.;

- п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, позивачем занижено ПДВ за липень 2010р. на 3532грн., за серпень 2010р. на 3523грн.

Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.02.11р. №0000560700/0 та від 18.02.11р. №0000570700/0 (яке є предметом судового розгляду по цій справі), яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ, у тому числі за основним платежем 7055,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 1763,75грн. (а.с.10).

Рішенням ДПА в Миколаївській області від 23.03.11р. (а.с.99-111) за №724/10/25-014 та рішенням ДПА України від 03.06.11р. за №10326/6/25-0115 (а.с.112-119) в задоволенні скарг позивача було відмовлено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинний на час виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, на яких згідно із законами України укладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VІ визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати продавцеві (виконавцю) вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В той же час, за результатами розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з поданою позивачем до відповідача податковою декларацією з ПДВ за червень 2010р. та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 147819,00грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010р.):

- сума податкових зобов'язань складає 0,00грн.;

- сума податкового кредиту складає 100000,00грн. по постачальнику ТОВ "Билдбудстрой" (код 36587310).

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за травень 2010р.:

- сума податкових зобов'язань складає 2181,00грн.;

- сума податкового кредиту складає 50000,00грн., в т.ч. по постачальнику ТОВ "МД Технолоджіс" (код 34552328) сума ПДВ 23333,00грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2010р.:

- сума податкових зобов'язань складає 3757,00грн.;

- сума податкового кредиту складає 50172,00грн., в т.ч. по постачальникам: ТОВ "МД Технолоджіс" сума ПДВ 16667,00грн. та ТОВ "Будтранс -2009" (код 36622229) сума 33333,00грн.

В акті перевірки встановлено, що позивачем укладено договір від 26.02.10р. №4 з ТОВ "Билдбудстрой" на виконання робіт по ремонту та реконструкції приміщення на 5-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: Миколаїв, вул.Спаська 1/1 та в березні 2010р. перераховано попередню оплату на загальну суму 600000,00грн., в т.ч. ПДВ 100000,00грн., при цьому позивач в лютому - березні 2010р. ще не орендував та не мав у власності вищезазначене приміщення.

Згідно інформації наданої ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (від 26.01.11р. №947/7/07-005) та ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (від 02.02.11р.), основним видом діяльності ТОВ "Билдбудстрой" є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, ліцензія на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (ліцензія серії АВ №327529), згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вих.№34-01-21 від 19.01.11р.) належить іншій юридичній особі. Податковий кредит ТОВ "Билдбудстрой" сформовано за рахунок підприємств ТОВ "Зерноторг КАО" (код 36700495) та ТОВ "Скц-Міленіум" (код 36623039). Зазначені підприємства створені фізичними особами за винагороду без наміру здійснення підприємницькою діяльністю (а.с.33-35).

Відповідно до матеріалів перевірки у ТОВ "Билдбудстрой" відсутні виробничі потужності, складські приміщення, матеріальні ресурси, основні засоби, робоча сила, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно, в порушення вимог Закону №168/97, у березні 2010р. включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 100000,00грн., обчислений із вартості послуг, придбання та використання яких у межах господарської діяльності позивачем не доведено.

В той же час зазначений висновок не став безпосередньою підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення рішення яке є предметом судового розгляду (від 18.02.11р. №0000570700/0).

Щодо правовідносин з іншими контрагентами позивача, на підставі аналізу яких й було прийнято повідомлення - рішення від 18.02.11р. №0000570700/0, то в судовому засіданні також були досліджені наступні докази надані позивачем:

- договір №6 на створення проектної документації від 15.03.10р. між позивачем та ТОВ "МД Технолоджіс" (а.с.120-121); податкова накладна від 03.06.10р. (а.с.122), акт здачі приймання робіт (надання послуг) (а.с.123);

- платіжне доручення №121 від 30.07.10р. та №122 від 02.08.10р. (а.с.124-125);

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 06.05.10р., зареєстрований в БТІ від 13.05.10р. (а.с.126-129);

- договір оренди приміщень від 14.05.10р. у кладений між позивачем та ТОВ "Марін Дизайн Інжинірінг Миколаїв" (керівник Орендаря та Орендодавця одна особа (ОСОБА_7) (а.с.131-136);

- договір підряду №3 від 26.02.10р. на реконструкцію приміщення між позивачем та ТОВ "Будтранс-2009" (а.с.137), податкова накладна від 17.06.10р., платіжні доручення №93 від 17.06.10р. (а.с.140); - технічний паспорт на приміщення (а.с.166-170);

- витяги з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ "Будтранс-2009" та ТОВ "МД Технолоджіс" та інші документи на підтвердження правовідносин з вказаними підприємствами (а.с.171-185, 196-242);

Згідно інформації отриманої від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси (акт документальної невиїзної перевірки ТОВ "МД Технолоджіс" (код 34552328) від 12.11.10р. №170/23-214/34552328) основні засоби у ТОВ "МД Технолоджіс" відсутні. В декларації з податку на прибуток за три квартали 2010р. рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" прокреслені, на підприємстві відсутні виробничі потужності, складські приміщення, матеріальні ресурси, основні засоби, робоча сила. Згідно з даними податкової звітності (Розрахунку комунального податку), наданої підприємством до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, загальна чисельність працюючих у ТОВ "МД Технолоджіс" становить 0 осіб. (а.с.23-25).

Таким чином, на підставі зазначеного, відповідачем встановлено відсутність у ТОВ "МД Технолоджіс" власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

ТОВ "МД Технолоджіс" також не було надано до перевірки бухгалтерські та податкові документи: договори, податкові та видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, банківські виписки, акти виконаних робіт, кошториси та будь-які інші документи, що засвідчують здійснення господарських операцій з контрагентами. Крім того, ТОВ "МД Технолоджіс" має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог Закону №168/97 у травні 2010р. включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 23333,00грн., обчислений з вартості послуг, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

Щодо правовідносин з ТОВ "Будтранс -2009", то матеріалами перевірки встановлено, що листом від 01.02.11р. №5 ТОВ "Будтранс -2009" повідомив відповідача, що підприємство не має можливості надати первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з позивачем у зв'язку зі втратою бухгалтерських документів за весь період роботи.

Крім того ТОВ "Будтранс - 2009" не надано до перевірки бухгалтерських та податкових документів: договорів, податкових та видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт, кошторисів та будь - яких інших документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з позивачем та іншими контрагентами. В акті також зазначено, що податковий кредит ТОВ "Будтранс - 2009" сформовано за рахунок підприємства ТОВ "АКСА" (код 25639294). В той же час, згідно пояснень директора ТОВ "АКСА" Лагоди І.І. підприємство не виконувало будівельні роботи та не постачало будівельні матеріали ТОВ "Будтранс - 2009". Відповідно до податкової звітності ТОВ "Будтранс - 2009" до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва встановлено, що у підприємства основні засоби, нематеріальні активи та трудові ресурси відсутні, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ (45.21.1- будівництво будівель) відсутні (а.с.27-29).

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог Закону №168/97, безпідставно завищено суму податкового кредиту за червень 2010р. в розмірі 33333,00грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ "Будтранс-2009".

Таким чином, судом встановлено, що від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у червені 2010р. зменшено на 46415,00грн. та складає 0,00грн., позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за червень 2010р. складає 3585,00грн.

Враховуючи встановлені порушення, сума бюджетного відшкодування за червень 2010р. була зменшена на 126918,00грн. та становить 20901,00грн.

Згідно з поданою позивачем декларацією з ПДВ за липень 2010р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових; зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складала 33361,00грн.

Згідно з довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складався із суми ПДВ, яка виникла в червні 2010 року - 33361,00грн.

За результатами перевірки сума бюджетного відшкодування за липень 2010р. зменшена на 33361,00грн. та становить 0,00грн.

Згідно з довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складається із суми ПДВ, яка виникла в червні 2010р. - 5999,00грн.

Як зазначалось вище, позивачем завищено задекларовані показники за червень 2010р. на суму 50000,00грн., у зв'язку з чим позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за червень 2010р. складає 3585,00грн.

За результатами перевірки сума бюджетного відшкодування за серпень 2010р. зменшена на 5999,00грн. та становить 0,00грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено факт заниження позивачем суми ПДВ за серпень 2010р. в розмірі 3523,00грн.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно встановлено порушення Закону №168/97, а саме позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010р. на 126918,00грн., за липень 2010р. на 33361,00грн., за серпень 2010р. на 5999,00грн. та занижено ПДВ за липень 2010р. на суму 3532,00грн., за серпень 2010р. на 3523,00грн.

За встановленими фактами порушень законодавства штрафні (фінансові) санкції складають 1763,75грн. (3532,00 *25% + 3523,00 *25%).

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів перевірки контрагентів позивача встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, фактів передачі та постачання товарів (послуг), а саме:

- неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій;

- здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами за винагороду та без мети використання підприємств у господарської діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності;

- відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання тощо.

Господарські операції між контрагентами не були підтверджені, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, відповідачем вірно зроблено висновок про безтоварність господарських операцій, вказаних вище, та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.

З урахуванням системного аналізу зазначеного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що спірні правочини з контрагентами (зазначеними в акті), а також операції (відображені у податковій звітності) з оплати позивачем ненаданих послуг зазначених контрагентів, мали на меті виключно отримання податкової вигоди, а тому має місце безпідставне формування позивачем податкового кредиту.

Переконливих доказів проти зазначеного висновку позивачем суду не надано.

Таким чином, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 18.02.11р. №0000570700/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ, в тому числі за основним платежем 7055,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 1763,75грн. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Слід також зазначити, що згідно положень ст.79 та 86 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність оскаржуваного рішення та прийняття його в межах своєї компетенції та у спосіб встановлений законодавством.

У зв'язку з цим суд критично оцінює докази надані позивачем. Формальна наявність податкових накладних, актів виконаних робіт тощо в даному випадку не може бути достатньою підставою для доведеності виконання робіт (послуг) саме контрагентом позивача.

Доводи позивача також не спростовують законності вчинених дій відповідача та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової, бухгалтерської звітності та обліку, а також не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0000570700/0 від 18.02.11р.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 28.10.2011р.