Постанова № 19471180, 26.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.10.2011 р. Справа № 2а-6552/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Варварівський елеватор", вул.Адмірала Макарова 31, м.Миколаїв, 54036;

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;

провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.11р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.10.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 23.02.11р.

прокурора: Дзюбан О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Варварівський елеватор" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.11р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.3-7). 29 вересня 2011р. у справу вступив прокурор на боці відповідача.

Представник відповідача та прокурор позовні вимоги не визнали, зазначили, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.2011р. прийняті у відповідності до чинного законодавства (а.с.62-66).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Варварівський елеватор" зареєстроване 24.12.200р. у виконавчому комітеті Миколаївської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.12.07р. №15221020000015909, види діяльності: виробництво продуктів борошномельно круп'яної промисловості, виробництво готових кормів для тварин, транспортне оброблення вантажів, тощо (а.с.12, 13).

Чисельність працюючих згідно розрахунку комунального податку наданого до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва за 4-й квартал 2010р., звіту форми 1-ДФ за 1-й квартал 2011р. складає 1 особу, у тому числі за сумісництвом 0 осіб (а.с.22).

Державною податковою інспекцією у Центральному р-ні м.Миколаєва, у період з 07.06.11р. по 08.06.11р. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Компанія "Варварівський елеватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за березень 2011р. За результатами вказаної перевірки, 08.06.11р. відповідачем складено Акт №713/23-300/35639357 (а.с.16-31).

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України у березні 2011р. включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 650000,00грн., по операціям з ТОВ "Зерноторгопт", що не могли мати товарного (реального) характеру.

На підставі складеного Акту перевірки від 08.06.11р., Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0011142330 від 26.07.11р. (а.с.10), яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5960грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 1грн.

Крім того, на підставі складеного Акту перевірки від 08.06.11р., відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0011172330 від 26.07.11р. (а.с.11), яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 644040грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 1грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2, п.75.1 ст.75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідачем отримано від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва акт від 06.06.11р. №1800/231-00/37385881 “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Зерноторгопт" з питань взаємовідносин з контрагентами, які задекларовані у податковій звітності з ПДВ за березень 2011р.”. За результатами перевірки правочини укладені ТОВ "Зерноторгопт" в березні 2011р. визнані нікчемними з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, в т.ч. ТОВ Компанія “Варварівський елеватор” (а.с.23-27).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Позивачем надано суду копію листа відповідача позивачу від 17.05.11р. №3313/10/23-322 з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення фінансового господарської діяльності (а.с.39), копію листа позивача відповідачу "Щодо надання інформації" від 31.05.11р. (а.с.40), копію листа відповідача до позивача від 06.06.11р. (а.с.41), копії Повідомлення відповідача від 07.06.11р. №101/23-322 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с.32), копію листа позивача до відповідача "Щодо негайного припинення протиправних дій з боку органу державної податкової служби" від 08.06.11р. (а.с.33-35), копію Наказу відповідача від 06.06.11р. №1199 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача" (а.с.36-38).

Так, копія наказу відповідача від 06.06.11р. №1199 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та повідомлення від 07.06.11р. №101/23-322 про те, що розпочата документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2011р., на підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України були направлені 07.06.11р. кур'єрською поштою для вручення директору позивача Антонюку А.В. особисто. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію наказу відповідача від 06.06.11р. №1199 та повідомлення від 07.06.11р. №101/23-322 отримано секретарем позивача Рузановою С.М. 07.06.11р. особисто. Зазначене не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки керівнику позивача листом від 06.06.11р. №3893/10/23-322 було запропоновано надати підтверджуючі документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності з контрагентами у березні 2011р. Позивачем листом від 08.06.11р. було відмовлено відповідачу в наданні документів.

Відповідно до пп.20.1.5 та 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України працівники органів державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно - матеріальних цінностей, готівки, перевіряти первині документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші реєстри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена згідно вимог чинного законодавства.

В ході перевірки позивача за березень 2010 року відповідачем було встановлено наступне:

За даними податкової звітності з ПДВ за вказаний період встановлено основного контрагента - постачальника позивача - ТОВ "Зерноторгопт" (код за ЄДРПОУ 37385881) (а.с.23-27):

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва отримало від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва акт від 06.06.11р. №1800/231-00/37385881 “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Зерноторгопт" з питань взаємовідносин з контрагентами, які задекларовані у податковій звітності з ПДВ за березень 2011р.”

В акті перевірки від 06.06.11р. №1800/231-00/37385881 зазначене, що ТОВ "Зерноторгопт" за юридичною адресою не знаходиться, на дату складання акту перевірки ТОВ "Зерноторгопт" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

За березень 2011р. ТОВ "Зерноторгопт" сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок здійснення операцій контрагентом ТОВ “Наймбізнесцентр”.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проведено перевірку ТОВ “Наймбізнесцентр” акт від 24.05.11р. №685/23-325/34510602 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-по купцями за березень 2011р.

В ході проведення перевірки (акт від 24.05.11р. №685/23-325/34510602), аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, відповідачем встановлено, що у ТОВ “ Наймбізнесцентр” відсутні операції з закупівлі товарів (робіт, послуг) в березні 2011р., відсутні основні засоби (складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, обладнання, тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності.

Згідно інформаційних баз ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва встановлено, що директором ТОВ “Наймбізнесцентр” та ТОВ "Зерноторгопт" є громадянин ОСОБА_5. Згідно з поясненнями гр. ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса ТОВ “Наймбізнесцентр” та ТОВ "Зерноторгопт"), за даною адресою знаходиться житловий будинок, ні які підприємства не зареєстровані, ніякої фінансово-господарської діяльності за цією адресою не здійснюється.

Згідно акту перевірки відповідачем також встановлено, що громадянин ОСОБА_5 у квітні 2011 року придбав документи двох підприємств платників ПДВ (ТОВ “Наймбізнесцентр” та ТОВ "Зерноторгопт") (а.с.23-27).

Після отримання документів ОСОБА_5 не здійснював будь-якої фінансово-господарської діяльності, договори не укладав ніякі документи не підписував звітність до податкових органів не надавав, підприємства ТОВ "Варварівський елеватор" (код 35639357) та ТОВ "Варварівський зерновий комплекс" (код 36954806) ОСОБА_5 не відомі. Рахунки у банківських установах ОСОБА_5 не відкривав, довіреність на здійснення діяльності від свого імені, або від імені підприємства не виписував, печатку та установчі документи нікому не передавав. Будь які матеріальні активи та працівники у зазначених підприємств відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального здійснення ТОВ "Зерноторгопт" вказаних операцій з урахуванням часу роботи, відсутність посадових осіб, відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, взагалі відсутність мети на здійснення будь - якої господарської діяльності.

У зв'язку з цим суд критично оцінює докази надані представником позивача (а.с.76-90). Посилання позивача на передчасність висновку про безтоварність Договору постачання №2 від 28.03.11р. є необґрунтованими та безпідставними. Формальна наявність податкових накладних, попередня оплата товару тощо в даному випадку не може бути достатньою підставою для доведеності реальності (товарності) укладеної угоди.

Доводи позивача також не спростовують законності вчинених дій відповідача та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Таким чином, судом встановлено відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) на здійснення діяльності у ТОВ "Зерноторгопт". Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, діяльність ТОВ "Зерноторгопт" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди інших осіб. Правочини, здійснені ТОВ Компанія “Варварівський елеватор” з контрагентом-постачальником ТОВ "Зерноторгопт" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5, ст.203 ЦК України).

Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій (навіть, як у даному випадку, у разі не закінчення терміну дії договору) визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ Компанія “Варварівський елеватор” відсутній об'єкт оподаткування ПДВ операцій з підприємством-постачальником ТОВ "Зерноторгопт" у розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивачем безпідставно, в порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту ПДВ по контрагенту - постачальнику ТОВ "Зерноторгопт" у розмірі 650000,00грн. за період березень 2011р.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Слід також зазначити, що згідно положень ст.79 та 86 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність оскаржуваних рішень та прийняття їх в межах своєї компетенції та у спосіб встановлений законодавством.

Доводи та докази позивача не спростовують законності прийнятих рішень та не можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №0011142330 від 26.07.11р. та №0011172330 від 26.07.11р.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 28.10.2011р.