Постанова № 19470517, 12.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2011 р.                                         15:20                              Справа № 2а-5233/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,

за позовомПублічного акціонерного товариства "ЮГцемент",

вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, 57113 доДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,

вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036 проскасування податкового повідомлення-рішення №00005541701/0 від 31.05.10 р., В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 р.                                                   15:20           справа № 2а-5233/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,

за позовомПублічного акціонерного товариства "ЮГцемент",

вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, 57113 доДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,

вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036 проскасування податкового повідомлення-рішення №00005541701/0 від 31.05.10 р., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/04-11, від 18.04.11 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 04/01-10, від 04.01.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 352/9/10-224, від 13.01.11 р.;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00005541701/0 від 31.05.10 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно, з порушенням чинного законодавства України визначені у податковому повідомленні-рішенні податкові зобов’язання, а тому оскаржуване повідомлення-рішення повинно бути скасоване.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, і прийняте податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим і законним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення представників сторін, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЮГцемент" зареєстровано, як юридичну особу та позивач є платником податків.

21.05.10 р. відповідачем була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

21.05.10 р. за наслідками перевірки було складено акт № 627/23-00293031.

За результатами перевірки та на підставах, зазначених в акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00005541701/0 від 31.05.10 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання за податком на прибуток в сумі 66 896,52 гривень, з яких 22 298,84 грн. - основний платіж та 44 597,68 грн. - штрафні санкції за порушення пп. 4.2.1, п. "є" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.03р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі Закон), а саме: безпідставне не утримання позивачем податку з доходів фізичних осіб під час надання доходів фізичним особам, які не є працівниками позивача.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону за дохід фізичної особи - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п. 1.15. ст. 1 Закону, податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

У разі якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Суд не приймає посилання позивача, що доходи надані фізичним особам, що не перебувають з позивачем у трудових відносинах, по своїй суті є додатковим благом, яке надається особою, яка не є працедавцем платника податку, прирівнюється з метою оподаткування до подарунків та у випадку надання будь-яких додаткових благ особам, що не перебувають з позивачем у відносинах трудового найму, він не є податковим агентом, а тому донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб є безпідставним, з огляду на нижче наведене.

Так, відповідно до статті 720 ЦК України сторонами у договорі дарування можуть бути як фізичні, так і юридичні особи (податкові агенти).

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб, отриманих платником податку у вигляді подарунків, регламентується ст. 14 Закону, згідно з якою кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами для оподаткування спадщини, встановленими ст. 13 Закону.

Відповідно до положень ст. 13 Закону вартість об'єктів спадщини підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб за ставками 0 %, 5 % та 15 % залежно від конкретних умов, визначених у підпунктах "а", "б", "г", "д" п. 13.1 цієї статті Закону, зокрема, залежно від ступеня споріднення спадкодавця та спадкоємця.

Разом з цим, згідно із ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи - спадкодавця до інших осіб - спадкоємців, в тому числі до фізичних осіб.

Таким чином, норми ст. 13 Закону щодо оподаткування можуть бути поширені лише на доходи, одержані фізичною особою у спадщину (чи як подарунок) від фізичної особи - спадкодавця (чи дарувальника).

Враховуючи наведене, положення ст. 13 Закону можуть бути поширені лише на доходи, отримані платником податку у вигляді подарунків від дарувальників - фізичних осіб. Тому висновки зроблені у акті перевірки є вмотивованими, прийняте податкове повідомлення-рішення №00005541701/0 від 31.05.10 р. є законним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 19.09.2011 р.