Ухвала суду № 19470285, 23.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

23.09.11р. № 2а-7016/11/1470

Суддя Зіньковський О. А., ознайомившись з матеріалами справи,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой", пр-т Миру, 62-А,Миколаїв,54056

доВознесенська обєднана ДПІ Миколаївської області, пров. Б.Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

треті особиДержавний реєстратор Новоодеської райдержадміністрації, вул. Леніна, 202,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56600

провизнання протиправним та скасування рішення № 7/15/006/32092904, забовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення № 7/15/006/32092904, забовязати відповідача відновити позивача в реєстрі платників ПДВ.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуємого рішення 7/15/006/32092904 про анулювання реєстрації платника ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой".

Позивач просить суд розглянути зазначене клопотання негайно без виклику сторін..

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуєме рішення, на думку позивача, грубо порушують права та законні інтереси Позивача, а у випадку їх виконання загрожує зупиненням нормальної господарської діяльності Позивача, внаслідок чого і втратою місця роботи його працівників.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд на цей час не виявив очевидних ознак протиправності рішень відповідача так як зазначене рішення не забороняє позивачу здійснювати свою господарську діяльність.

Крім того, суд зазначає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуємого рішення 7/15/006/32092904 про анулювання реєстрації платника ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой" є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зіньковський О. А.