Ухвала суду № 19469336, 07.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002                                                             У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

07.09.11р.                                                   м. Миколаїв                     № 2а-5323/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. ознайомившись з матеріалами страви,

за позовомПриватного підприємства "Вробничо-комерційна фірма "УТС",

вул. 9-а Лінія, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54000 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо визнання та визначення у акті перевірки від 26.04.2011 р. № 1438/23-100/33367764 нікчемними правочинів, укладених позивачем з підприємствами-контрагентами.

          В наданому до позовної заяви клопотання позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії акту перевірки від 26.04.2011 р. № 1438/23-100/33367764 в частині визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з підприємствами-контрагентами у перевіреному періоді.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання позивачем, всупереч приписам ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду та призвести до порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар