Рішення № 19468738, 28.11.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2332/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову вказав, що 24 грудня 2007 року між АТ «Державний ощадний банк України»у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та відповідачкою був укладений Кредитний договір № Н-А-220315598, у відповідності до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 100000грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 23 грудня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних.

Банком були виконані всі зобов*язання за кредитним договором, але відповідачкою. неодноразово порушувались п.1.5., 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, у відповідності до яких відповідач зобов*язався проводити погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно; здійснити останнє погашення кредиту не пізніше 23 грудня 2013 року; погашати кредит точно в строки, обумовлені договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені договором. Але в порушення цих обов*язків відповідачка несвоєчасно сплачує, або взагалі не сплачує чергові платежі.

У відповідності до п. 3.2.2 Кредитного договору Банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

П. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов*язань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.3, 2.4 кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

П.п. 3.1.5, 3.1.6 договору застави передбачає право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором.

11.12.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 8482, яким звернено стягнення на предмет застави за договором застави, а саме автомобіль для задоволення вимог банку. В добровільному порядку позивачка не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Станом на 31.07.2011 року заборгованість відповідачки складає 171134, 22 грн. з яких: 95968,00 грн.- прострочений залишок за кредитом; 21907,58грн.-прострочені проценти за кредитом; 51358, 64 грн.- пеня; 1900 грн.-витрати на оформлення виконавчого напису. Просив стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачки.

До судового засідання позивач не з*явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник співвідповідача за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання також не з*явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу та ухвалити рішення у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з*явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень до суду не надіслала.

За згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, належним чином повідомленої про день слухання справи та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК Украині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2007 року між АТ «Державний ощадний банк України»у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та відповідачкою був укладений Кредитний договір № Н-А-220315598 (а.с.6-10), у відповідності до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 100000грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 23 грудня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних.

Банком були виконані всі зобов*язання за кредитним договором, але відповідачкою. неодноразово порушувались п.1.5., 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, у відповідності до яких відповідач зобов*язався проводити погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно; здійснити останнє погашення кредиту не пізніше 23 грудня 2013 року; погашати кредит точно в строки, обумовлені договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені договором. Але в порушення цих обов*язків відповідачка несвоєчасно сплачує, або взагалі не сплачує чергові платежі.

У відповідності до п. 3.2.2 Кредитного договору Банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

П. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов*язань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.3, 2.4 кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

П.п. 3.1.5, 3.1.6 договору застави передбачає право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором.

11.12.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 8482, яким звернено стягнення на предмет застави за договором застави, а саме автомобіль для задоволення вимог банку. В добровільному порядку позивачка не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Станом на 31.07.2011 року заборгованість відповідачки складає 171134, 22 грн. з яких: 95968,00 грн.- прострочений залишок за кредитом; 21907,58грн.-прострочені проценти за кредитом; 51358, 64 грн.- пеня; 1900 грн.-витрати на оформлення виконавчого напису.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 1711грн.34 коп., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке Обласне управління АТ «Ощадбанк (83030 м. Донецьк, вул. Октября, 22 код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 3739000501043) заборгованість за кредитним договором в сумі 171134 (сто сімдесят одна тисяча сто тридцять чотири) грн.. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 34 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Л. І. Хмельницька