Постанова № 19467460, 15.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. № 2а-10593/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

відповідача, третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійне управління у Львівській області в особі Контрольно-ревізійного відділу у м. Львові до комунального підприємства "Львіврембудпостач", третя особа на стороні позивача Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення коштів,

встановив:

КРУ у Львівській області звернулося до суду в особі КРВ у м. Львові до КП "Львіврембудпостач", третя особа на стороні позивача Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення коштів в сумі 1383,71 грн., отриманих відповідачем внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на виконання плану роботи на ІІ квартал 2011 року контрольно-ревізійного відділу у м. Львові проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Франківської РА ЛМР за період з 01.09.2009 року по 31.03.2011 року. Ревізією встановлено, що Франківською РА ЛМР укладено з КП "Львіврембудпостач" договір підряду від 30.09.2009 року № 7 на виконання ремонтно-будівельних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 03.08.2009 року, що фінансувалися коштами з резервного фонду Державного бюджету на відновлення пошкоджених обєктів. В ході ревізії проведено зустрічну звірку у КП "Львіврембудпостач", якою встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 1383,71 грн. За наслідками ревізії голові Франківської РА ЛМР скеровано вимогу від 26.08.2011 року № 19-13/1860 щодо усунення порушень, однак, сума оплачених виконаних КП "Львіврембудпостач" ремонтних робіт залишається неповернутою до бюджету. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не подав до суду мотивованого клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не подав до суду мотивованого клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Відтак, суд вважає, що відповідач та третя особа належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлені про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати у відсутності їх представників на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що КРВ у м. Львові районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Франківської РА ЛМР за період з 01.09.2009 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 19.08.2011 № 19/38/86.

Під час ревізії встановлено, що Франківською РА ЛМР 30.09.2009 року було укладено договір підряду № 7 з КП "Львіврембудпостач" на виконання ремонтно-будівельних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 03.08.2009 року. Згідно акту, у періоді з 01.09.2009 року по 31.1.22009 року по загальному фонду кошторису Франківської РА по КПКВ 7831700 "Проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 03.08.2009 року" затверджено видатки в сумі 1787908,00 грн. В ході проведення ревізії на предмет достовірності фактично виконаних обсягів ремонтно-будівельних робіт, наданих послуг, правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм та визначення договірної ціни зустрічними звірками в підрядних організаціях встановлено переплату Франківською РА коштів підрядним організаціям на загальну суму 3257,34 грн., тобто встановлення порушення вимоги п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва в Україні", ДБН Д.1.1-1-2000, затв. наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174. Зокрема, КП "Львіврембудпостач" в актах виконаних підрядних робіт включено вартість будівельних матеріалів, які не відповідають вартості будматеріалів, списаних по даних бухгалтерського обліку, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 1383,71 грн., в тому числі ПДВ. Вказані роботи виконувалися відповідно до укладеного договору № 7.

Згідно довідки КРВ у м. Львові № 143 від 03.08.2011 року про наслідки зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт та проведення розрахунків КП "Львіврембудпостач" з Франківською РА щодо проведення робіт з капітального ремонту шатрового даху в житловому будинку № 34 по вул. Федьковича у м. Львові після ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 03.08.2009 року на території м. Львова, вартість будівельних матеріалів, списаних по даних бухгалтерському обліку підприємства для виконання робіт на окремі види будівельних матеріалів не відповідає вартості будматеріалів, яку враховано в актах приймання виконаних підрядних робіт. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 1383,71 грн., в тому числі ПДВ. Дана довідка, копія якої знаходиться в матеріалах справи, підписана представником КРВ м. Львова та КП "Львіврембудпостач".

Крім того, сума завищення вартості виконаних будівельних робіт в розмірі 1383,71 грн. також підтверджена наявним в матеріалах справи розрахунком, підписаним представником КРВ м. Львова та КП "Львіврембудпостач".

26.08.2011 року позивачем було направлено на адресу Франківської РА вимогу № 19-13/1860 про усунення до 23.09.2011 року недоліків і порушень за наслідками ревізії, що відображені в акті від 19.08.2011 № 19/38/86.

В матеріалах справи відсутні докази повернення зайво витрачених коштів на рахунки держбюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органи КРУ вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Звернення позивача до суду обумовлене невиконанням Франківською РА вимоги КРВ в м. Львові № 19-13/1860 про усунення до 23.09.2011 року недоліків і порушень за наслідками ревізії, що відображені в акті від 19.08.2011 № 19/38/86.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та відповідних їм правовідносин, з огляду на встановлений факт завищення виконаних будівельних робіт, відсутності доказів повернення бюджетних коштів до держбюджету або оскарження вимоги № 19-13/1860 від 26.08.2011 року, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33, 35, 69-71, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Львіврембудпостач", код ЄДРПОУ 22416646, поштовий індекс 79066, м. Львів, вул. Вулецька, 28, до державного бюджету Франківського району м. Львова суму коштів, отриманих внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 1383 (однієї тисячі трьохсот вісімдесяти трьох) гривень 71 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.