Постанова № 19466390, 29.11.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-1511/11

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29.11.2011м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Попової О.В.

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим контролером в АТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, він 06 вересня 2011 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом НОМЕР_1, рухався по проїзній частині пр-ту 40 річчя Жовтня зі сторони вул. Стельмаха в напрямку Голосіївської площі в м. Києві, в лівій смузі руху, при наявності двох смуг попутного напрямку руху зі швидкістю 70 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід»і дорожньою розміткою 1.14.2., розташованого на перехресті з пров. Ужгородським.

В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в лівій та правій смузі руху зупинились невстановлені легкові автомобілі, які надавали дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з права наліво відносно руху вищевказаного мотоцикла DA CB 400SF», д.н.з. НОМЕР_1. Використовуваний нею нерегульований пішохідний перехід це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати вищевказані негативні фактори, а також можливість порушення Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр-ту 40 річчя Жовтня зі сторони вул. Стельмаха, в напрямку Голосіївської площі в м. Києві з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_3 не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід»і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу та автомобілів, що зупинились перед пішохідним переходом, які інформували його про небезпеку на пішохідному переході, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка перебувала на пішохідному переході, в наслідок чого біля перехрестя з провулком Ужгородським вчинив наїзд на неї.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1543/е від 21.10.2011, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки та великого горбика зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку судового слідства по справі потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення від відповідальності ОСОБА_1 за ст. 46 КК України, посилаючись на те, що вона примирилась із обвинуваченим, претензій до нього ні морального, ні матеріального характеру не має, завдані збитки їй відшкодовані.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання ОСОБА_3 та зазначив, що він дійсно розкаюється у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою, відшкодував завдані збитки, а тому просив закрити кримінальну справу відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд надходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в ході попереднього судового засіданні, в ході досудового слідства по справі ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, на підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дану кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі вартість проведеної авто технічної експертизи № 500 ат від 19.10.2011 року в сумі 911 грн. 74 коп. (а.с. 140) .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі: вартість проведеної авто технічної експертизи в розмірі 911 (девятсот одинадцять) гривень 74 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, УДК в Київській області, МФО 821018 (призначення платежу: за послуги експерта, код послуги 11511).

Речові докази по справі:

мотоцикл НОМЕР_1, переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 (а.с. 49) залишити йому за належністю;

дитячу коляску «CHICCO», передану на зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с. 56) залишити йому за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Н.Ю. Дмитрук