Постанова № 19465728, 24.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року 13:35                               Справа № 2а-0870/10473/11

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000142302 від 10 червня 2011 року,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1494/10/10-014 від 02.12.2010;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (далі – Позивач або ТОВ «ТД Альпіна») з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя (далі – Відповідач або ДПІ у Комунарськму районі) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000142302 від 10 червня 2011 року.

В позові Позивач зазначив, що ДПІ у Комунарському районі проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «ТД Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року, за наслідками якої складено акт №846/2302/32765365 від 27 травня 2011 року.

За результатами акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення №0000142302 від 10 червня 2011 року, яким ТОВ «ТД Альпіна» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього на суму 519699 грн.00 коп. (в т. ч. за основним платежем - 519698 грн.00 коп. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1 грн.00 коп.).

В розділі 3 Акту перевірки зазначено, що ТОВ «ТД Альпіна» в порушення вимог п. 198.1 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України було завищено суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 519698 грн.00 коп. за лютий 2011 року.

Дані висновки перевіряючі роблять в зв'язку тим, що на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України вважають правочини ТОВ «ТД Альпіна» по придбанню нафтопродуктів у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» у лютому 2011 року недійсними та нікчемними.

Однак, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину згідно з якою, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

По жодному з правочинів, зазначених в акті перевірки №846/2302/32765365 від 27 травня 2011 року, відсутні будь-які рішення судів щодо визнання їх недійсними.

Стаття 20 Податкового кодексу України не надає податковому органу жодних повноважень щодо визнання правочинів недійсними.

Таким чином, визнання недійсними правочинів є виключною компетенцією суду, а не службових осіб ДПІ у Комунарському районі, а отже посилання в акті перевірки на ст. 203 Цивільного кодексу України є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вичерпний перелік правочинів, недійсність яких встановлена законом та відповідно до яких визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається, встановлюється Цивільним кодексом України, а саме: ст. ст. 219, 220, 221, 224, 226, 228, 247, 249, 547, 586, 614, 633, 661, 698, 719, 720, 739, 780, 787, 867, 981, 989, 998, 1008, 1055, 1059, 1060, 1107, 1109, 1111, 1113, 1118, 1122, 1136, 1137, 1139, 1142, 1157, 1242, 1257 та 1307.

Службовими особами ДПІ у Комунарському районі в акті перевірки №846/2302/32765365 від 27 травня 2011 року не зазначено, відповідно до якої статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між ТОВ «ТД Альпіна» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб», є нікчемними.

Вважає, що ТОВ «ТД Альпіна» не допущено порушень п. 198.1 ст.198 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000142302 від 10 червня 2011 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник Відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила, пояснила суду, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у лютому 2011 року ПП «ВКФ «Укрпромснаб» не задекларовані податкові зобов'язання на суму ІІДВ 519697 грн.98 коп. з поставки дизельного палива на ТОВ «ТД «Альпіна».

ДПІ у Комунарському районі супроводжувальним листом від 13.04.2011р. №15304/16 отримано акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.04.2011р. №515/16-34202109 «Про проведення невинної документальної (камеральної) перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року», згідно з яким встановлено:

Остання податкова звітність ПП «ВКФ «Укрпромснаб»: Декларація з ПДВ за лютий 2011р. до Ленінської МДПІ у м. Луганську - не надана. Декларація з податку на прибуток за IV квартал 2010 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надана.

Наявність основних виробничих фондів у ПП «ВКФ «Укрпромснаб»: За даними Декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за IV квартал 2010 року - декларація не надана. До декларації з податку на прибуток за IV квартал 2010 року додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» в декларації відсутні.

Чисельність працюючих на ПП «ВКФ «Укрпромснаб»: 4 особи, згідно звіту 1 ДФ за IV квартал 2010 року за №162989 від 08.02.2011р.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Вважає, що оскільки, ПП «ВКФ «Укрпромснаб» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для, здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В зв'язку з чим, договори поставки товару є нікчемними та не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість ТОВ «ТД «Альпіна», не підтверджене фактичне здійснення поставки товару з боку ПП «ВКФ «Укрпромснаб» на адресу ТОВ «ТД Альпіна» у періоді, який перевіряється. Таким чином, ТОВ «ТД Альпіна» безпідставно завищено податковий кредит по операціях з придбання у періоді, який перевіряється, товару на загальну суму ПДВ 519697 грн.98 коп.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме – звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 24.11.2011, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Оголошено про термін виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Комунарському районі проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «ТД Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року, за наслідками якої складено акт №846/2302/32765365 від 27 травня 2011 року.

Матеріалами перевірки було встановлено, що основним постачальником нафтопродуктів Позивачеві у перевіряємому періоді було ПП «ВКФ «Укрпромснаб».

Як свідчать матеріали перевірки (акт перевірки №846/2302/32765365 від 27 травня 2011 року), між ТОВ «ТД Альпіна» (Покупець) та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (Продавець) було укладено договір №35 від 14.10.2010.

Відповідно до умов зазначеного договору, Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (Товар), найменування, кількість, асортимент, та ціна яких зазначені в видатковій накладній. В асортименті: Бензин А-95, Бензин А-80, Дизельне пальне. Мастило М10Г2к. інші ПММ. (п.1.1 Договору).

Ціна та кількість Товару, зазначені у п. 1.1 цього Договору встановлюється за домовленістю сторін, відповідно рахунку та видаткової накладної. ( п. 1.2 Договору).

Загальна вартість Товару, які передаються Продавцем, згідно цього Договору, визначається на основі цін. встановлених у відповідності з діючими принципами ціноутворення.( п. 1.3 Договору).

Сплата за Товар проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, відповідно до виставленого Продавцем рахунку. Рахунок є дійсним протягом 3-х банківських днів від зазначеної в рахунку дати.( п.2.1 Договору).

Постачання Товару виконується автомобільним транспортом.( п.3.1 Договору).

Кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається накладними та є кінцевою та обов'язковою для обох сторін.( п.3.2 Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.( п.7.1 Договору).

На виконання умов вищевказаного Договору у лютому 2011 року ПП «ВКФ «Укрпромснаб» реалізовано ТОВ «ТД «Альпіна» нафтопродукти та виписано податкові та видаткові накладні на 403 880,0 літрів дизельного пального на загальну суму 3 118187 грн.90 коп. (у т.ч. ПДВ - 519697 грн.98 коп.)

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним, виписаним ПП «ВКФ «Укрпромснаб», включені до складу податкового кредиту у лютому 2011 року.

Транспортування Товару (дизельного пального) здійснено ПП «ВКФ «Укрпромснаб», відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений Товар проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень.

Згідно бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ПП «ВКФ «Укрпромснаб», станом на 01.02.2011р. заборгованість відсутня, станом на 28.02.2011р., заборгованість відсутня.

В Акті перевірки Відповідач зазначає, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

У ПП «ВКФ «Укрпромснаб» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для, здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В зв'язку з чим, договір поставки товару є нікчемним та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість ТОВ «ТД Альпіна», не підтверджене фактичне здійснення поставки товару з боку ПП «ВКФ «Укрпромснаб» на адресу ТОВ «ТД Альпіна» у періоді, який перевіряється.

Зазначений висновок Відповідач робить на підставі акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.04.2011р. №515/16-34202109 «Про проведення невинної документальної (камеральної) перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року».

Акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.04.2011р. №515/16-34202109 Відповідачем суду не надано, тому не відомо чи досліджувались при перевірці взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» саме з ТОВ «ТД Альпіна».

Таким чином, ДПІ у Комунарському районі приходить до висновку, що ТОВ «ТД Альпіна» в порушення вимог п. 198.1 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України було завищено суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 519698 грн.00 коп. за лютий 2011 року.

За результатами матеріалів перевірки винесене податкове повідомлення-рішення №0000142302 від 10 червня 2011 року, яким ТОВ «ТД Альпіна» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього на суму 519699 грн.00 коп. (в т. ч. за основним платежем - 519698 грн.00 коп. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1 грн.00 коп.).

Суд не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки №846/2302/32765365 від 27 травня 2011 року виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.(п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно вищевказаних норм, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків - покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріалам справи, встановлено, що як Позивач так і ПП «ВКФ «Укрпромснаб» в період виконання договору, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що є вимогою чинного законодавства. (зазначений факт не заперечується Актами перевірки).

На виконання умов договору №35 від 14.10.2010 ПП «ВКФ «Укрпромснаб» виписало на адресу ТОВ «ТД Альпіна» наступні видаткові накладні: УП-060211001 від 06.02.2011, УП-060211002 від 06.02.2011, УП-130211001 від 13.02.2011, УП-130211001 від 13.02.2011, УП-140211001 від 14.02.2011, УП-210211015 від 21.02.2011, УП-210211014 від 21.02.2011, УП-230211008 від 23.02.2011, УП-230211009 від 23.02.2011, УП-250211047 від 25.02.2011, УП-270211006 від 27.02.2011 та податкові накладні: №140 від 06.02.2011, №141 від 06.02.2011, №277 від 13.02.2011, №278 від 13.02.2011, №281 від 14.02.2011, №576 від 21.02.2011, №575 від 21.02.2011, №653 від 23.02.2011, №654 від 23.02.2011, №798 від 25.02.2011, №823 від 27.02.2011 на суму 3118187 грн.90 коп., в т.ч. ПДВ 519697 грн.98 коп.

Транспортування Товару (дизельного пального) здійснено ПП «ВКФ «Укрпромснаб», відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти). Транспортування відбувалось ПП ОСОБА_3, який має у наявності транспортні засоби. Зазначений факт зокрема підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений Товар проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень. Розрахунки були здійснені в повному обсязі, про що не заперечує Відповідач.

Згідно бухгалтерського рахунку ТОВ «ТД Альпіна» 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ПП «ВКФ «Укрпромснаб», станом на 01.02.2011р. заборгованість відсутня, станом на 28.02.2011р., заборгованість відсутня.

Зазначені факти були встановлені перевіркою та не заперечуються представником Відповідача.

Обставини щодо наявності у ТОВ «ТД Альпіна» поставленого товару чи використання його у власній господарській діяльності перевіркою не досліджувались, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Тобто, у ТОВ «ТД Альпіна» були всі передбачені чинним законодавством документи та підстави, для включення до складу податкового кредиту у лютому 2011 року, сум податку на додану вартість відповідно до податкових накладних виписаних ПП «ВКФ «Укрпромснаб».

Стосовно твердження Відповідача, що «за даними Декларації з податку на прибуток ПП «ВКФ «Укрпромснаб» виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за IV квартал 2010 року - декларація не надана. До декларації з податку на прибуток за IV квартал 2010 року додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» в декларації відсутні», суд зазначає наступне.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі можлива несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Вищевказане підтверджується, зокрема, практикою Верховного суду України, який в справі №06/47 від 11.10.2006 зазначив, що «якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній, виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.».

Щодо письмових пояснень від контрагентів ПП «ВКФ «Укрпромснаб», які надав представник Відповідача в судовому засіданні, то суд відноситься до них критично, оскільки вони були надані (отримані) після проведення перевірки ТОВ «ТД Альпіна» і ніяк не могли вплинути на висновки акту перевірки.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов’язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов’язання.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідачем не досліджувались факти щодо наявності у ТОВ «ТД Альпіна» поставленого товару від ПП «ВКФ «Укрпромснаб» чи використання його у власній господарській діяльності, а висновки акту перевірки не можуть ґрунтуватись на припущеннях щодо відсутності товарності по господарській угоді. Натомість у Позивача є всі необхідні документи, з наявністю яких чинним законодавством передбачено його право на формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000142302 від 10 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (ЄДРПОУ 32765365) 28(двадцять вісім)грн. 23коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                          Н.І. Малиш