Постанова № 19465189, 24.11.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3977/11

Ряд стат. звіту № 8.1.3

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року 12 год. 25 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

представника Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Борсенка О.В.

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатсполіметали»не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням в порядку ст. 183-3 КАС України Берегівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Закарпатполіметали», -

В С Т А Н О В И В:

Берегівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області (Далі Берегівська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»(Далі-ТОВ «Закарпатполіметали») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Закарпатполіметали».

Справа надійшла до суду 22 листопада 2011 року. 22 листопада 2011 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 24 листопада 2011 року.

Вимоги позивача мотивовані тим, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року у справі 16/89 ТОВ «Закарпатполіметали»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, позивач виступає кредитором по даній справі. Берегівською ОДПІ, ліквідатору ТОВ «Закарпатполіметали»Петик Т.А., було надіслано копію наказу № 547 від 02.11.2011 року та повідомлення № 17 від 02.11.2011 року про те, що на підставі пп. 78.1.2, 78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України буде проведено з 14 листопада 2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку, проте відповідач в особі ліквідатора Петик Т.А. своїм листом №16/89 від 11.11.2011 року повідомив податковий орган про відсутність підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки та не надав зазначені у повідомленні бухгалтерські, податкові та інші документи. На підставі отриманої від ліквідатора відповіді позивачем 14.11.2011 року було складено Акт №7/23-1/30350742 про відмову від проведення перевірки та ненадання документів в наслідок якого заступник голови комісії з проведення реорганізації, заступник начальника Берегівської ОДПІ начальник відділу податкового контролю юридичних осіб І.Ю.Роман направив звернення від 21.11.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі якого голова комісії з проведення реорганізації, начальник Берегівської ОДПІ прийняв рішення про накладення умовного адміністративного арешту на майно ТОВ «Закарпатполіметали». За наведених обставин позивач просить підтвердити обґрунтованість накладення умовного адміністративного арешту на майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у поданні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що з боку відповідача мають місце господарські операції з продажу активів, які тягнуть за собою виникнення поточних зобовязань зі сплати податків, що потребує додаткової перевірки, а відтак просив подання задовольнити. Факт банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали»не заперечував.

Відповідач не забезпечив у судове засідання явку належним чином уповноваженого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом телефонограми.

Неявка у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача згідно п. 7 ст. 183-3 КАС України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Берегівською ОДПІ, ліквідатору ТОВ «Закарпатполіметали»Петик Т.А., було надіслано копію наказу № 547 від 02.11.2011 року та повідомлення № 17 від 02.11.2011 року про те, що на підставі пп. 78.1.2, 78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України буде проведено з 14 листопада 2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Закарпатполіметали».

Відповідач в особі ліквідатора Петик Т.А. листом № 16/89 від 11.11.2011 року повідомив податковий орган про відсутність підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки.

На підставі отриманої від ліквідатора відповіді позивачем 14.11.2011 року було складено Акт №7/23-1/30350742 про відмову від проведення перевірки та ненадання документів.

Заступником голови комісії з проведення реорганізації, заступником начальника Берегівської ОДПІ начальником відділу податкового контролю юридичних осіб І.Ю.Роман направлено звернення від 21.11.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі зазначеного звернення голова комісії з проведення реорганізації, начальник Берегівської ОДПІ прийняв рішення про накладення на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України умовного адміністративного арешту на майно ТОВ «Закарпатполіметали»від 21.11.2011 року № 5726/10/10-0 (час прийняття рішення 12 год. 00 хв.).

Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючим органом і органом стягнення щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п. 94.2., п. 94.2.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до п. 94.5. ст.. 94 ПК України - арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п. 94.6. ст.. 94 ПК України - керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94 ПК України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Згідно п. 94.10. ст.. 94 ПК України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України - цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, пп. 94.19.4, п. 94.19 ст. 94 ПК України однією з підстав припинення вже раніше накладеного адміністративного арешту майна платника податків є ліквідація платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства, що у свою чергу виключає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, якого визнано банкрутом.

Вказана норма Закону відображена в тому числі і у пп. 8.2.4. п. 8 розділу VIII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1042.

Факт банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали» та проведення процедури ліквідації підприємства не заперечується позивачем та підтверджено матеріалами справи, зокрема завіреним позивачем витягом з єдиної електронної бази даних ДПІ.

При цьому суд відхиляє посилання представника позивача, як на підставу для задоволення подання на те, що з боку відповідача мають місце господарські операції з продажу активів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів, яким у даному випадку по відношенню до відповідача є і позивач, відноситься до повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

У відповідності до ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог Берегівської ОДПІ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 86, 160-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні подання Берегівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Закарпатполіметали»- відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцович М.М.