Постанова № 19464841, 17.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18118/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Михайлик А.С.

при секретаріКобець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Централь-строй»

доДержавної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про визнання протиправними дій та скасування наказу

за участю:

від прокуратури: Ноздрьов С.В. за посв. № 4083

від позивача: не зявився

від відповідача:ОСОБА_2 за дов. № 30769/10/10-013-3 від 3.11.11 р.

ОСОБА_3 за дов. № 28441/10/10-013-3 від 17.10.11 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про призначення документальної позапланової виїзної перевірки № 1049 від 10 жовтня 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, недоліки, повязані із оформленням наказу на проведення перевірки, а саме відсутність в ньому відомостей про особу, стосовно якої порушено кримінальну справу, відсутність підпису начальника податкової інспекції та печатки податкового органу, що на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для допуску посадових осіб податкової служби до проведення перевірки діяльності позивача.

16 листопада 2011 року позивачем через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надано заяву про розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька за відсутності представника позивача.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував з підстав недопущення податковою інспекцією вимог чинного законодавства при призначенні документальної виїзної позапланової перевірки діяльності позивача, правомірності прийнятого наказу.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Виконуючим обовязки начальника управління представництва, захисту громадян та держави в суді прокуратури Донецької області направлено до Донецького окружного адміністративного суду повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію податкового органу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32281938, що підтверджується свідоцтвом по державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 434354 (арк. справи 7) та довідкою Головного управління статистики у м . Донецьку серії АБ № 318044 (арк. справи 8).

Наказом начальника державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 1049 від 10 жовтня 2011 року призначено проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» терміном проведення перевірки 10 робочих днів з 12 жовтня 2011 року. Як зазначено в наказі, підставою для призначення проведення перевірки є підпункт 78.1.11. статті 78 Податкового кодексу України

Правомірність зазначеного наказу та дій щодо його прийняття визначено позивачем предметом наданого позову. Вирішення питання правомірності прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки передбачає встановлення судом наявності обставин визначених законом для його прийняття.

З 01 січня 2011 року основним нормативним актом, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері оподаткування, зокрема, визначено компетенцію органів державної податкової служби, повноваження та обовязки посадових осіб податкової служби в ході здійснення податкового контролю, є Податковий кодекс України.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обовязком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13. статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок та умови призначення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави, порядок проведення позапланових документальних перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені у підпунктах 78.1.1-78.1.13. цієї статті. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зазначеного пункту виникнення права у податкового органу на проведення позапланової перевірки на підставі цього підпункту обумовлено виключно отриманням постанови (ухвали) компетентного органу про призначення позапланової перевірки. При призначенні позапланової перевірки на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, питання про доцільність її проведення вирішується повноважним органом у межах кримінальної справи. В цьому випадку, податковий орган виконує отриману постанову.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється у формі наказу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 6 жовтня 2011 року старшим слідчим прокуратури м. Донецька радником юстиції Білоус Р.Ю., в ході розгляду кримінальної справи № 85-11-01-0117, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 367 та частиною 5 статті 19 Кримінального кодексу України, призначено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» (код ЄДРПОУ 32281938) за період з 01 січня 2008 року по 07 липня 2011 року. Зазначену постанову відповідач отримав 7 жовтня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька на супровідному листі про направлення для виконання постанови про проведення документальних перевірок (арк. справи 37).

Відповідно до частини 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного позивачем наказу відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень, документів, які б свідчили про наявність підстав для скасування цього наказу в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань відповідача на відсутність в зазначеному наказі відомостей про особу, стосовно якої порушено кримінальну справу, то зазначені посилання не приймаються судом до уваги, так як чинним законодавством не передбачено включення цих відомостей до наказу про призначення перевірки. Що стосується посилань відповідача на відсутність підпису та печатки податкового органу в наказі, то в ході судового розгляду судом досліджувався оригінал наказу № 1049 від 10 жовтня 2011 року, який містить підпис начальника податкової інспекції. Суд зазначає також, що в будь-якому випадку порушення, повязані із оформленням спірного наказу не можуть бути підставою для його скасування при встановленні наявності підстав для призначення перевірки платника податків.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними дій по призначенню перевірки суд зазначає наступне.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених субєктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що при визначенні позивачем як предмету оскарження дій податкової інспекції з призначення перевірки, позивач невірно визначив спосіб захисту порушеного права. Дії щодо призначення перевірки відповідача виразилися у прийнятті наказу, правомірність прийняття якого була встановлена вище. Безпосередньо дії з призначення перевірки при наявності відповідного наказу не можуть бути визначеними окремим предметом судового розгляду, так як безпосередньо дії не впливають на права та обовязки платника податків. У позовній заяві позивач не навів прав або свобод, що були порушені прийнятим податковою інспекцією наказом або діями, повязаними із його прийняттям.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наведені у позовній заяві доводи не можуть бути підставою для задоволення заявлених позивачем вимог.

З огляду на зазначене, на підставі Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 1049 від 10 жовтня 2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2011 року у присутності предстаників відповідача та прокуратури.

Постанова у повному обсязі складена 21 листопада 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.