Постанова № 19464821, 11.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/15852/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соколової О.А.

при секретаріФедорової А.О.

представника позивача - Шамрай М.А.,

представника відповідача Петрова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Макіїввугілля» до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третіх осіб управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки та управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про скасування постанов від 01.09.11 № 20, 21, 22,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третіх осіб управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки та управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про скасування постанов від 01.09.11 № 20,21,22,

Позов вмотивовано тим, що позивачем отримано постанови про арешт коштів боржника, а саме: № 20 від 01.09.11 на загальну суму 18361732,81 грн.; № 21 від 01.09.11 на загальну суму 4189567,45 грн.; № 22 від 01.09.11 на загальну суму 2472544,88 грн., які винесені головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, які прийнятті при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 8 про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки, в Червоногвардійському районі м. Макіївки та в Советському районі м. Макіївки. Арешт накладений на кошти ДП «Макіївугілля» на розрахунковий рахунок - 35232033002351, який знаходиться в ГУ ДКУ. Згідно вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на кошти, що обліковуються на рахунках боржника накладається обовязково із зазначенням чітко визначеної суми коштів, однак в оскаржуваних постановах про арешт коштів боржника державний виконавець зазначає загальні суми стягнення, які не збігаються з сумами, підрахованими згідно перелічених виконавчих листів, а саме: в постанові № 20 від 01.09.11 загальна сума стягнення визначена державним виконавцем складає 16692011,48 грн. замість 16692015 грн.; в постанові № 21 від 01.09.11 загальна сума стягнення визначена державним виконавцем складає 3808224,79 грн. замість 3808225 грн.; в постанові № 22 від 01.09.11 загальна сума стягнення визначена державним виконавцем складає 2247513,22 грн. замість 2247532,1 грн. Також згідно до ст. 57 Закону України від 27.04.10 № 2154 «Про державний бюджет України на 2010 рік» та Порядку списання заборгованості ПФУ за позиками, наданими з єдиного казначейського рахунку, на суму списаної заборгованості вугле- та торфодобувним підприємствам, затвердженого постановою КМУ від 23.06.10 № 484 на теперішній час списана заборгованість ДП «Макіївугілля» перед Пенсійним фондом України станом на 1 березня 2010 року, про що свідчать повідомлення про списання. Однак, в оскаржуваних постановах державний виконавець зазначив суми заборгованості, які вже списані згідно вищевказаних нормативних актів, а саме: в постанові № 20 від 01.09.11 помилково зазначені: наказ № 9/67 від 04.03.02 виданий Господарським судом Донецької області про стягнення 6419,82 грн. на користь УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки; наказ № 29/495 від 13.02.04 виданий Господарським судом Донецької області про стягнення 3219,24 грн. на користь УПФУ в Советському районі м. Макіївки; наказ № 13/37 від 09.03.04 виданий Господарським судом Донецької області про стягнення 481,45 грн. на користь УПФУ в Советському районі м. Макіївки; в постанові № 21 від 01.09.11 помилково зазначені: наказ № 2/228 від 19.06.02 виданий Господарським судом Донецької області про стягнення 1066,80 грн. на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки; наказ № 2/231 від 19.06.02 виданий Господарським судом Донецької області про стягнення727,20 грн. на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки; в постанові № 22 від 01.09.11 помилково зазначені: виконавчий лист 2а-10775/08 від 29.10.08 виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 1069,74 грн. на користь УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки; виконавчий лист 2а-4776/09/0570 від 29.05.09 виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 311,30 грн. на користь УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки; виконавчий лист 2а-11183/09/0570 від 30.07.09 виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 3935,47 грн. на користь УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки; виконавчий лист 2а-909/10/0570 від 09.02.10 виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 36,26 грн. на користь УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки; вимога ю-54У від 25.03.03 видана УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення недоїмки в сумі 73,97 грн.; наказ № 25/115 від 23.06.04 виданий Господарським судом Донецької області про стягнення 5037.56 грн. на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки. Отже, в звязку з вищенаведеним загальна сума стягнення, зазначена в оскаржуваних постановах повинна бути зменшена на вже списані суми.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову, оскільки державний виконавець під час накладання арешту на кошти позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без участі їх представника не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач державне підприємство «Макіїввугілля», зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Макіївської міської Ради Донецької області, 29.04.03, ідентифікаційний код 32442295 (а.с.34), діє на підставі статуту, затвердженого наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості України № 118 від 12.05.11. (а.с.14-31).

Відповідач Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відповідно ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року №202 державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 (надалі Закон № 606).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 606).

Відповідно ч. 1 та п.3 ч.3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону № 606 підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно п. 1.4 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (надалі Інструкція 74/5) у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали виконавчий документ; дата й номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно ч. 2, 4, 6 ст. 52 Закону № 606 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Пунктом 5.1.3 Інструкції № 74/5 передбачено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36).

Відповідно до додатку 36 Інструкції № 74/5 в тексті постанови про арешт коштів боржника мають бути зазначені назва виконавчих документів, дати їх видачі та назва органу, який їх видав, резолютивна частина цих документів.

Судом встановлено, що 17.06.11 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Петровим О.В. поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №8 про стягнення з позивача на користь управлінь Пенсійного фонду України та районних відділень Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Макіївки (а.с.13).

1 вересня 2011 року головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Петровим О.В. винесені постанови про арешт коштів боржника № 20 на загальну суму стягнення 16692011,48 грн., № 21 на загальну суму стягнення 3808224,79 грн., № 22 на загальну суму 2247513,22 грн.(а.с.6-12).

В постанові № 21 зазначені виконавчі документи, які виданні на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки.

У судовому засіданні позивач не надав суду доказів на підтвердження його доводів щодо списання сум боргу виконавчих документів, які зазначені в постанові про арешт коштів боржника № 21, а саме наказів Господарського суду Донецької області № 2/228 від 19.06.02 та № 2/231 від 19.06.02 (а.с.117-121).

Суд зазначає, що відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що постанова про арешт коштів боржника № 21 від 01.09.11 державним виконавцем винесена з дотриманням вимог Закону № 606 та Інструкції, а тому відсутні підстави для її скасування.

Водночас, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування постанов про арешт коштів боржника за №№ 20, 22 від 01.09.11, з наступних підстав.

В постанові № 20 зазначені виконавчі документи, які виданні на користь управління Пенсійного фонду України в Советському районі м. Макіївки.

Відповідно листа № 8301/02 від 05.07.11 управління Пенсійного фонду України в Советському районі м. Макіївки просить повернути без виконання рішення про сплату боргу № 50 від 08.02.11 та № 8 від 05.01.11. На зазначеному листі міститься штамп вхідної кореспонденції відповідача від 06.07.11(а.с.90).

В постанові № 22 зазначені виконавчі документи, які були виданні на користь управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

На ухвалу суду про витребування доказів від 18.10.11 управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки надало інформацію, що станом на 01.09.11 на примусовому виконання перебували наступні виконавчі документи: виконавчі листи Донецького окружного адміністративного суду № 2а-10775 від 29.10.08, № 2а-4776/09/0570 від 29.05.09, № 2а-909/10/0570 від 09.02.10, № 2а-17454/10/0570 від 29.07.10, вимога № ю-140у від 16.08.10 та наказ господарського суду Донецької області № 25/115 від 23.06.04 (а.с.116).

Зазначену інформацію частково підтвердив відповідач в листі № 138 від 31.10.11, а саме, що виконавчий лист № 2а-1183 та вимога № 54 на момент накладення штрафу були відкликані стягувачем (а.с.132).

Відповідно ч. 6 ст. 52 Закону № 606 стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанови про арешт коштів боржника № 20 від 01.09.11 на загальну суму стягнення 16692011, 48 грн. та № 22 від 01.09.11 на загальну суму стягнення 2247513, 22 грн. винесені державним виконавцем безпідставно, оскільки до цих сум враховані суми боргу за виконавчими документами, які вже були відкликані стягувачами управліннями Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги, оскільки прийшовш до висновку про скасування постанов про арешт коштів боржника № 20 та № 22 від 01.09.11 винесених головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Петровим О.В. у зведеному виконавчому провадження щодо накладання арешту на кошти ДП «Макіїввугілля» на загальні суми стягнення 16692011,48 грн. та 2247513,22 грн. відповідно.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволених вимог в порядку частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов державного підприємства «Макіїввугілля» до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третіх осіб управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки та управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про скасування постанов від 01.09.11 № 20, 21, 22 задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника № 20 від 01.09.11 винесену головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Петровим О.В. у зведеному виконавчому провадження щодо накладання арешту на кошти ДП «Макіїввугілля» на загальну суму стягнення 16692011,48 грн., виконавчий збір в сумі 1669201, 15 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 520,18 грн., а всього на суму 18361732, 81 грн. на розрахунковий рахунок 35232033002351 ЄДРПОУ 32442295 МФО 834016 в ГУ ДКУ.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника № 22 від 01.09.11 винесену головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Петровим О.В. у зведеному виконавчому провадження щодо накладання арешту на кошти ДП «Макіїввугілля» на загальну суму стягнення 2247513,22 грн., виконавчого збору в сумі 224751,32 грн., витрат на проведення виконавчих дій в суму 280,34 грн., а всього на суму 2472544,88 грн. на розрахунковий рахунок 35232033002351 ЄДРПОУ 32442295 МФО 834016 в ГУ ДКУ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2 код ЄДРПОУ 32442295) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 листопада 2011 року.

Постанова виготовлена в повному обсязі 16 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Соколова О. А.