Постанова № 19464808, 17.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18122/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Михайлик А.С.

при секретаріКобець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий центр «Юзовський»

доДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання протиправними дій та скасування наказу № 1137

від 10 жовтня 2011 року

за участю:

від прокуратури: Ноздрьов С.В. (за посв. № 4083),

від позивача: не зявився

від відповідача:ОСОБА_2 (за дов. № 31484/10/10-013 від 22.07.2011 р.),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Юзовський» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо здійснення документальної позапланової перевірки та скасування наказу № 1137 від 10 жовтня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 16 листопада 2011 року, через канцелярію суду, представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог у звязку із допущенням описку в прохальній частині позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наявність в оскаржуваному наказі недоліків, повязаних із його оформленням, а саме відсутність в ньому відомостей про особу, стосовно якої порушено кримінальну справу, що на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для допуску посадових осіб податкової служби до проведення перевірки діяльності позивача.

16 листопада 2011 року позивачем через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надано заяву про розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Юзовський» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій при проведенні перевірки протиправними та скасування наказу № 1137 від 10 жовтня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за відсутності представника позивача.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував з підстав недопущення податковою інспекцією порушення вимог чинного законодавства при призначенні документальної виїзної позапланової перевірки діяльності позивача, правомірності прийнятого наказу.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Виконуючим обовязки начальника управління представництва, захисту громадян та держави в суді прокуратури Донецької області направлено до Донецького окружного адміністративного суду повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію податкового органу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Юзовський» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 20318075, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 306919 (арк. справи 7) та довідкою Головного управління статистики у м . Донецьку серії АБ № 203299 (арк. справи 8).

Наказом начальника державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 1137 від 10 жовтня 2011 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Юзовський» терміном проведення перевірки 10 робочих днів з 11 жовтня 2011 року. Як зазначено в наказі, підставою для призначення проведення перевірки є підпункт 78.1.11. статті 78 Податкового кодексу України.

Правомірність зазначеного наказу та дій щодо його прийняття визначено позивачем предметом наданого позову. Вирішення питання правомірності прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки передбачає встановлення судом наявності обставин визначених законом для його прийняття.

З 01 січня 2011 року основним нормативним актом, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері оподаткування, зокрема, визначено компетенцію органів державної податкової служби, повноваження та обовязки посадових осіб податкової служби в ході здійснення податкового контролю, є Податковий кодекс України.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обовязком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13. статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок та умови призначення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави, порядок проведення позапланових документальних перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені у підпунктах 78.1.1-78.1.13. цієї статті. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зазначеного пункту виникнення права у податкового органу на проведення позапланової перевірки на підставі цього підпункту обумовлено виключно отриманням постанови (ухвали) компетентного органу про призначення позапланової перевірки. При призначенні позапланової перевірки на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, питання про доцільність її проведення вирішується повноважним органом у межах кримінальної справи. В цьому випадку, податковий орган виконує отриману постанову.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється у формі наказу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 06 жовтня 2011 року старшим слідчим прокуратури м. Донецька радником юстиції Білоус Р.Ю., в ході розгляду кримінальної справи № 85-11-01-0117, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 367 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, призначено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Юзовський» (код ЄДРПОУ 20318075) за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2011 року.

Відповідно до частини 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного позивачем наказу відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень. Документи, які б свідчили про наявність підстав для скасування цього наказу в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань відповідача на відсутність в зазначеному наказі відомостей про особу, стосовно якої порушено кримінальну справу, то зазначені посилання не приймаються судом до уваги, так як чинним законодавством не передбачено включення цих відомостей до наказу про призначення перевірки. Суд зазначає також, що в будь-якому випадку порушення, повязані із оформленням спірного наказу не можуть бути підставою для його скасування при встановленні наявності підстав для призначення перевірки платника податків.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Передумовою для звернення особи до суду із позовом є вчинення субєктом повноважень дій чи бездіяльності, які мали своїм наслідком порушення прав цієї особи. Позивач, визначивши предметом позову протиправність дій податкової інспекції щодо проведення перевірки не навів прав або свобод, що були порушені діями податкової інспекції.

Крім цього, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту № 212/23-2/20318075 від 12 жовтня 2011 року (арк. справи 42), складеному посадовими особами податкової інспекції, посадовими особами позивача відмовлено податківцям у допуску до перевірки, що свідчить про не вчинення податковою інспекцією дій щодо проведення перевірки позивача та безпідставність заявлених позивачем вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені у позовній заяві доводи не можуть бути підставою для задоволення заявлених позивачем вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на зазначене, на підставі Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Юзовський» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій при проведенні перевірки протиправними та скасування наказу № 1137 від 10 жовтня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2011 року у присутності представників відповідача та прокуратури.

Постанова у повному обсязі складена 21 листопада 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.