Постанова № 19463761, 15.08.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/1570/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю представника позивача Бордюженка М.М.,

представника відповідача Гаврилюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Малого підприємства «Імпект» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2011 року №0000711701/0,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Імпект» (далі МП «Імпект», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року №0000711701/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцька ОДПІ на підставі акту №593/17-2/13357360 від 11.02.2011 року виїзної позапланової документальної перевірки МП «Імпект», яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0000711701/0 про визначення МП «Імпект» грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 341826грн. 39коп., у тому числі за основним платежем 273461грн. 11коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 68365грн. 28коп. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку, проте рішеннями Державної податкової адміністрації у Волинській області (далі ДПА у Волинській області) та Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) первинна та повторна скарги платника податків залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, з огляду на таке.

Підприємство здійснює комісійну діяльність з реалізації рухомого майна (транспортних засобів) за дорученням фізичних осіб та за ціною, встановленою ними. У таких правовідносинах МП «Імпект» виступає податковим агентом стосовно оподаткування доходів, отриманих платником податку від продажу транспортних засобів, а тому сплачує податок з доходів фізичних осіб з ціни, визначеної комітентом (продавцем). При цьому, експертну оцінку транспортних засобів позивач не проводить, а здійснює огляд транспортного засобу та фіксує в акті ціну комісійного продажу, після чого оформляє довідку-рахунок. Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, довідка-рахунок є одним із документів, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів.

МП «Імпект» як посередник, за участі якого здійснюється продаж рухомого майна, обєкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб визначав відповідно до норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з доходу, отриманого комітентом (продавцем). Такі дії позивача відповідають розясненням ДПА України від 16.02.2004 року з цього питання, які надані на запит МП «Імпект». Натомість Луцька ОПДІ в акті перевірки №593/17-2/13357360 від 11.02.2011 року вказує, що обєкт оподаткування при продажу транспортних засобів повинен обчислюватися з вартості майна, визначеної в експертному висновку. Ціна продажу в порівнянні з експертною оцінкою транспортних засобів є заниженою, а тому МП «Імпект» як податковим агентом занижено обєкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Проте такі висновки Луцької ОДПІ, на думку позивача, є надуманими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.02.2011 року №0000711701/0.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.02.2011 року №0000711701/0.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову (а.с.38-39), та пояснив, що позивач як податковий агент не утримав та не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб при комісійному продажу транспортних засобів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 273461грн. 11коп. МП «Імпект» виписувало довідки-рахунки, що посвідчували продаж транспортних засобів, вказуючи вартість автомобілів, нижче оціночної вартості такого майна, що має визначатися згідно з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до актів технічного стану та оцінки транспортних засобів, які продавалися за посередництвом позивача, експертна оцінка визначена по 43 транспортних засобах на загальну суму 34900грн. 00коп., з якої утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 5235грн. 00коп. В той час, як Луцьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області надано інформацію про те, що проведена перед державною реєстрацією експертна оцінка таких автомобілів становить 1857974грн. 00коп. На підставі цього зроблено висновок, що МП «Імпект» занижено вартість проданих автомобілів на суму 1823074грн. 10коп., з якої позивачем як податковим агентом не утримано та не перераховано до бюджету 273461грн. 11коп. податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що МП «Імпект» є субєктом господарювання, зареєстроване як юридична особа з 17.02.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №391149 (а.с.24), з 06.12.1994 року знаходиться на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ, про що видано довідку від 03.03.2006 року №235 (а.с.29).

Відповідно до пункту 2.2.8 Статуту МП «Імпект», зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради, підприємство серед іншого здійснює комісійну торгівлю транспортними засобами з оформленням довідок-рахунків, договорів купівлі-продажу, експертну оцінку транспортних засобів (а.с.25-28).

Луцькою ОДПІ проведена виїзна позапланова документальна перевірка МП «Імпект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року, про що складено акт №593/17-2/13357360 від 11.02.2011 року (а.с.7-9). Перевіркою податкового органу встановлено порушення платником податків пунктів 1.2, 1.15 статті 1, підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, пунктів 12.2, 12.3 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утримано та не сплачено податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року та згідно з пунктом 7.1 статті 7 даного Закону донараховано податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 273461грн. 11коп. (а.с.9).

В акті №593/17-2/13357360 від 11.02.2011 року зазначено, що при перевірці правильності нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб, одержаних від продажу рухомого майна, встановлено, що МП «Імпект» здійснювало комісійну торгівлю транспортними засобами з оформленням довідок-рахунків. Згідно з актами технічного стану та оцінки транспортних засобів, складених позивачем, експертна оцінка визначена по 43 транспортних засобах на загальну суму 34900грн. 00коп., які в подальшому реалізовані за посередництвом МП «Імпект», і при продажу яких позивачем як податковим агентом утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5235грн. 00коп. При цьому, позивачем у довідках-рахунках була занижена вартість транспортних засобів, яка не повинна бути нижчою оціночної вартості, та має визначатися згідно з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні».

В ході перевірки на запит Луцької ОДПІ від 26.01.2011 року №382/10/17-2 Луцьке ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області листом від 04.02.2011 року №117 надало інформацію про те, що проведена перед державною реєстрацією експертна оцінка 43 автомобілів, проданих за посередництвом МП «Імпект», становить 1857974грн. 00коп. (а.с.40-47). На підставі цього зроблено висновок, що позивачем занижено вартість проданих автомобілів на суму 1823074грн. 10коп. (1857974грн. 00коп. 34900грн. 00коп.), з якої комісіонером як податковим агентом не утримано та не перераховано до бюджету 273461грн. 11коп. податку з доходів фізичних осіб (1823074грн. 10коп. х 15%).

На підставі акту перевірки №593/17-2/13357360 від 11.02.2011 року Луцькою ОДПІ 21.02.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000711701/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних у розмірі 341826грн. 39коп., у тому числі за основним платежем 273461грн. 11коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 68365грн. 28коп. (а.с.10).

Податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішеннями ДПА у Волинській області від 18.03.2011 року №1265/10/25-006 та ДПА України від 19.05.2011 року №9224/6/25-0315 первинна та повторна скарги платника податків залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.12-17).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року №0000711701/0, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1011, частини третьої статті 1012, частини першої статті 1014 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобовязується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Комісіонер зобовязаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Частиною першою статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що МП «Імпект» виступало комісіонером при продажу 43 транспортних засобів за дорученням фізичних осіб. Оформлення та прийняття транспортних засобів на комісію здійснювалося за участю представників комісіонера та комітента зі складанням відповідних актів технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегату. В таких актах зазначалося, зокрема, що сторонами проведено огляд технічного стану та комплектності транспортного засобу, наводилися відомості про автомобіль, визначалася ціна приймання, ціна продажу та розмір комісійної винагороди (а.с.52,60). В подальшому, при продажу автомобілів позивачем виписувалися довідки-рахунки із зазначенням ціни продажу, визначеної комітентом, та з отриманого комітентом доходу МП «Імпект» як податковим агентом утримувався та сплачувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (з наступними змінами та доповненнями), державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, оцінку їх вартості. Одним з документів, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, є довідка-рахунок за встановленою формою.

З наведених вище правових норм слідує, що оцінка вартості транспортного засобу є обовязковою для державної реєстрації транспортних засобів у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції, але не є необхідною умовою для укладення договору купівлі-продажу рухомого майна та договору комісії, оскільки ціна визначається за домовленістю сторін або виходячи з вказівок комітента.

Оподаткування операцій з продажу або обміну обєкта рухомого майна на час виникнення спірних правовідносин було регламентовано статтею 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного до 31.12.2010 року), відповідно до пункту 12.1 якої дохід платника податку від продажу обєкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону. Ставка податку згідно із пунктом 7.1 статті 7 цього Закону становила 15 відсотків від обєкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Як передбачено пунктом 12.3 статті 12 вказаного Закону, якщо обєкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Згідно із пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Таким чином, слід прийти до висновку, що при продажу рухомого майна за посередництвом комісіонера останній виступає податковим агентом і повинен утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб з отриманого доходу, тобто суми коштів, яку фактично отримав платник податків (тобто, комітент) за проданий транспортний засіб.

В спірних правовідносинах при комісійному продажу транспортних засобів посередник МП «Імпект» утримав та сплатив податок з доходів фізичних осіб з суми коштів, які комітенти (продавці) отримали за реалізовані автомобілі, в розмірі 5235грн. 00коп., тобто 15 відсотків від вартості проданого рухомого майна (34900грн. 00коп. х 15 % = 5235грн. 00коп.).

Відповідач не довів, що при продажу 43 спірних транспортних засобів комітенти отримали дохід в більшому розмірі, ніж той, що вказаний сторонами у актах технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегату, та з якого позивач утримував та сплачував податок з доходів фізичних осіб.

На думку суду, саме сума фактично отриманих коштів платником податків від продажу автомобіля (а не вартість транспортного засобу, визначена експертним висновком, складеним перед державною реєстрацією транспортного засобу) є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а отже дії МП «Імпект» як податкового агента з утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб у посередницьких операціях з комісійного продажу 43 автомобілів відповідали вимогам Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відтак, суд приходить до висновку, що визначення Луцькою ОДПІ суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб МП «Імпект» по посередницьких операціях з комісійного продажу автомобілів є неправомірним, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.02.2011 року №0000711701/0.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 21 лютого 2011 року №0000711701/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх