Ухвала суду № 19463467, 04.10.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р.Справа № 2а/0270/3968/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : Овсюк Наталія Євгенівна

Відповідача: Антощука Володимира Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (далі - ПСП "Україна")

до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області), Управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації (далі - Управління АПР Тиврівської РДА)

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (далі - ПСП "Україна") до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області), Управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації (далі - Управління АПР Тиврівської РДА) про визнання неправомірними дій.

Під час судового розгляду судом, з власної ініціативи, на розгляд поставлено питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконними дії щодо направлення вимоги про повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 158389 грн 55 коп., встановленої на підставі акта ревізії №07-07/18 від 11 липня 2011 року та вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань (№02-07-20-14/5867 від 28.07.2011).

Заслухавши думку представника позивача, яка про закриття провадження у справі не заперечувала, думку представника відповідача, якийпри вирішенні поставленого питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на 2-й квартал 2011 року на підставі направлення, виданого начальником КРУ у Вінницькій області від 26 квітня 2011 року №505, головним контролером ревізором відділу інспектування в агропромисловому комплексі, сфері використання природних ресурсів Паламарчуком О.П. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УАР Тиврівської РДА за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року

За результатами ревізії складено акт №07-07/18 від 11 липня 2011 року в якому зафіксовано порушення вимог абзацу 1 пункту 4 Порядку №587, внаслідок чого ПСП «Україна» протягом 2008-2009 років за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету отримано 158389 грн 55 коп. (а.с. 12-30).

Не погоджуючись з такими висновками КРУ у Вінницькій області, управлінням агропромислового розвитку на їх адресу направлено заперечення на акт (а.с. 54-56).

У відповідь, ними 28 липня 2011 року отримано лист субєкта владних повноважень із висновками на заперечення (а.с. 110-117), а 28 липня 2011 року лист №02-07-20-14/5867 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, у пункті 2 якого виставлено вимогу вжити вичерпних заходів щодо повернення в дохід державного бюджету (код економічної класифікації 21080500) коштів фінансової підтримки в сумі 158389 грн 55 коп. (а.с. 107-108).

На виконання листа вимоги Управлінням ПСП «Україна» направлено вимогу від 04 серпня 2011 року №222/01-11 щодо сплати в десятиденний термін до бюджету отриману ними суму допомоги та повідомленням про припинення надання будь-якої бюджетної підтримки їм протягом 2011-2014 років (а.с. 46).

Не погоджуючись з такими вимогами та висновками КРУ у Вінницькій області ПСП «Україна» звернулося до суду.

Згідно частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Управлінням агропромислового розвитку Тиврівської РДА письмова вимога ПСП "Україна" направлена не на реалізацію управлінських повноважень, а на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, що не містить характеру публічно-правового спору та може досліджуватись в якості предмета відповідним господарським судом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (далі - ПСП "Україна") до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області), Управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації (далі - Управління АПР Тиврівської РДА) про визнання неправомірними дій, в частині визнання неправомірними дій щодо направлення вимоги про повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 158389 грн 55 коп., встановленої на підставі акта ревізії №07-07/18 від 11 липня 2011 року та вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань (№02-07-20-14/5867 від 28.07.2011) - закрити.

< Текст >

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна